Appeal dismissed for bare protest; court upheld inheritance of protected farm by sisters per ZDKG.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal as a bare protest, upholding the first instance court's decision that two sisters inherited a protected farm. The sisters, who were passive participants in the inheritance proceedings, filed a generic objection without explaining their disagreement or attending scheduled hearings. The court ruled that because the appeal lacked substantive arguments, it was reviewed only under the statutory limits for bare protests, finding no procedural violations or errors in the application of inheritance law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG); Zakon o postopku pri dedovanju (ZPP); A bare appeal without specific grounds is reviewed only within the scope of statutory reasons, and if the lower court correctly applied substantive law and procedure, the appeal is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dedinji v pritožbi ne pojasnita, zakaj se ne strinjata z izpodbijanim sklepom o dedovanju. Ker gre za golo pritožbo, jo je pritožbeno sodišče preizkusilo le v okviru uradoma upoštevnih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom o dedovanju ugotovilo, da spada v zapuščino zaščitena kmetija, ki obsega nepremičnine, razvidne iz I. točke sklepa. Odločilo je, da zaščiteno kmetijo dedujeta zapustnikovi sestri A. A. in B. B., vsaka do polovice.
2. Zoper sklep o dedovanju se pritožujeta dedinji. V goli pritožbi navajata le to, da se s sklepom prvega sodišča ne strinjata.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Zapustnik je bil lastnik zaščitene kmetije, zato je bil zapuščinski postopek izveden v skladu z določili Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG). Prvo sodišče je po izvedbi oklicnega postopka ugotovilo, da ni drugih potencialnih dedičev poleg zapustnikovih sester (pritožnic). Dedinji sta bili v zapuščinskem postopku pasivni. Nista se udeleževali zapuščinskih obravnav, na dopise sodišča pa se nista odzivali. Z vabilom na zapuščinsko obravnavo 22. 10. 2020 sta bili dedinji seznanjeni, kako je zakonsko urejeno dedovanje zaščitenih kmetij, da se v oklicnem postopku nihče drug ni priglasil kot dedič po zapustniku in da bo sodišče postopalo po 13. členu ZDKG ter odločilo, da zapustnikovo zaščiteno kmetijo dedujeta obe dedinji, vsaka do polovice, če ne bo mogoče ugotoviti prevzemnika zaščitene kmetije (dopis prvega sodišča z dne 28. 9. 2020).
5. Dedinji nista pristopili niti na zapuščinsko obravnavo 22. 10. 2020 in se tudi na dopis sodišča z dne 28. 9. 2020 nista odzvali. Prvo sodišče je zato končalo zapuščinsko obravnavo in izdalo izpodbijani sklep, s katerim je ugotovilo, da spadajo v zapuščino v sklepu o dedovanju navedene nepremičnine, ki sestavljajo zaščiteno kmetijo, in odločilo, da jo dedujeta dedinji, vsaka do polovice. Dedinji v pritožbi ne pojasnita, zakaj se ne strinjata z izpodbijanim sklepom o dedovanju. Ker gre za golo pritožbo, jo je pritožbeno sodišče preizkusilo le v okviru uradoma upoštevnih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350. člena ZPP). Pri tem je ugotovilo, da je prvo sodišče pravilno uporabilo materialno pravo (določbe ZDKG in Zakona o dedovanju) ter da ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Ob povedanem je odločitev prvega sodišča pravilna.
6. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).