Court dismisses appeal regarding necessary delivery costs via detective due to document volume.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's challenge to a first-instance decision awarding costs for service of process via a detective. The lower court ordered this method because the document volume was too large for standard home delivery, making the detective service necessary and reasonable. Consequently, the court ruled that the disputed envelope damage did not justify overturning the decision, as the appellant could claim missing documents later in the proceedings.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 132. člena ZPP; 155. člen ZPP; Po odločitvi sodišča, da se vročitev opravi po detektivu ali izvršitelju zaradi obsežnosti prilog, nastali stroški del pravdnih stroškov in ne morejo biti uveljavljani kot nepotrebni le zaradi poškodovane ovojnice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po drugem odstavku 132. člena ZPP lahko sodišče odredi, da se vročitev opravi po detektivu ali izvršitelju. Sodišče prve stopnje je to storilo s svojim sklepom 29. 6. 2020, in sicer zaradi obsežnih prilog, ki jih ne bi bilo mogoče pustiti v hišnem predalčniku. S tako opravljeno vročitvijo so nastali stroški, katerih višina v pritožbi ni sporna. Ker so bili torej stroški po oceni sodišča potrebni (155. člen ZPP), so del pravdnih stroškov, o katerih bo odločeno skupaj z glavno stvarjo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se detektivu A. A. priznajo stroški in nagrada za uspešno vročitev sodnega pisanja toženki v znesku 52,88 EUR in odločilo, da se izplača iz predujma, ki ga je založila tožnica.
2. Zoper sklep se pritožuje toženka, ki pravi, da je bila ovojnica pošiljke raztrgana, da ne drži, da pošta zaradi preobsežne pošiljke te ne vroča in da je bilo neekonomično in nepotrebno vročanje preko detektiva.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po 2. odst. 132. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko sodišče odredi, da se vročitev opravi po detektivu ali izvršitelju. Sodišče prve stopnje je to storilo s svojim sklepom 29. 6. 2020, in sicer zaradi obsežnih prilog, ki jih ne bi bilo mogoče pustiti v hišnem predalčniku. S tako opravljeno vročitvijo so nastali stroški, katerih višina v pritožbi ni sporna. Ker so bili torej stroški po oceni sodišča potrebni (155. čl. ZPP), so del pravdnih stroškov, o katerih bo odločeno skupaj z glavno stvarjo. Zatrjevana poškodovana ovojnica na nič od navedenega ne vpliva. Če bi toženka ugotovila, da je v sodni pošiljko kaj manjkalo, bi to lahko uveljavljala v nadaljevanju postopka.
5. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).