Appeal allowed; bankruptcy court cannot order vacating co-owned property without co-owner's consent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana allowed the appeal and annulled the first-instance order requiring the debtor to vacate a co-owned property. The debtor argued for vacating the property, while the administrator contended that both co-owners should sell their shares together. The court ruled that a vacating order under Article 395(2) of the Bankruptcy Act is impossible when the debtor is a co-owner, as the buyer would lack the right to exclusive use without the other co-owner's consent.
Legislator headnote
AI generatedArticle 395(2) of the Bankruptcy Act; Article 395(3) of the Bankruptcy Act: A court order under Article 395(2) of the Bankruptcy Act cannot be issued against a debtor who is a co-owner of the property, as the buyer cannot obtain the right to use the property without the consent of the other co-owner.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Sodna praksa je že sprejela stališče, da v stečajnem postopku sklepa po drugem odstavku 395. člena ZFPPIPP ni mogoče izdati v primeru, ko je dolžnik solastnik nepremičnine. Kupec, ki je nepremičnino v solastnini kupil v stečajnem postopku, pridobi možnost neposredne uporabe le-te, vendar to predpostavlja, da v nepremičnini ni drugih upravičencev, ki imajo prav tako samostojno, iz njihove lastninske pravice izhajajočo pravico uporabljati stvar.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da mora stečajna dolžnica v roku treh mesecev po prejemu tega sklepa izprazniti nepremičnino z ID znakom: del stavbe ... do ene polovice (1/2) in jo izročiti upravitelju.
2. Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo stečajna dolžnica. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Odgovor na pritožbo je vložil stečajni upravitelj. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in izpodbijani sklep potrdi.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izpraznitvi nepremičnine in izročitvi nepremičnine upravitelju na podlagi drugega odstavka 395. člena ZFPPIPP. Po navedeni določbi v postopku osebnega stečaja, v katerem se prodaja stanovanje ali družinska stanovanjska hiša, v kateri stanuje dolžnik kot lastnik, sodišče s sklepom o prodaji naloži dolžniku, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje ali družinsko stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju. Pravnomočni sklep je izvršilni naslov za izpraznitev in izročitev stanovanja ali stanovanjske hiše proti dolžniku in drugim osebam, ki uporabljajo to stanovanje ali stanovanjsko hišo skupaj z dolžnikom ali ki jim je dolžnik drugače omogočil tako uporabo. Izvršilna dejanja na podlagi pravnomočnega sklepa namesto izvršitelja opravi upravitelj (tretji in četrti odstavek 395. člena ZFPPIPP).
6. V konkretnem primeru je sodišče dovolilo prodajo nepremičnine, ki je v solasti dolžnice do 1/2. Sodna praksa je že sprejela stališče, da v stečajnem postopku sklepa po drugem odstavku 395. člena ZFPPIPP ni mogoče izdati v primeru, ko je dolžnik solastnik nepremičnine. Kupec, ki je nepremičnino v solastnini kupil v stečajnem postopku, pridobi možnost neposredne uporabe le-te, vendar to predpostavlja, da v nepremičnini ni drugih upravičencev, ki imajo prav tako samostojno, iz njihove lastninske pravice izhajajočo pravico uporabljati stvar (primerjaj VSL sklep Cst 98/2014, Cst 751/2015, Cst 737/2016 in Cst 324/2020). Po določbi tretjega odstavka 395. člena ZFPPIPP namreč tak sklep učinkuje le zoper dolžnika in druge osebe, ki uporabljajo to stanovanje ali stanovanjsko hišo skupaj z dolžnikom, ali ki jim je dolžnik to drugače omogočil uporabljati; to so osebe, ki upravičenje uporabljati nepremičnino črpajo iz dolžnikove lastninske pravice. Upravitelj v tem postopku zaradi navedenega ne more opraviti izvršilnih dejanj deložacije, kot v primeru, ko je dolžnik izključni lastnik nepremičnine.
7. Kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa, je sodišče naložilo stečajni dolžnici, da izprazni nepremičnino do ene polovice. Iz upraviteljevega odgovora na pritožbo je sicer razvidno, da je nepremičnina v solasti stečajne dolžnice do 1/2, solastnik 1/2 nepremičnine pa je mož stečajne dolžnice, ki je prav tako v postopku osebnega stečaja pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. St ... Kot navaja sta upravitelja predlagala, da se v navedenih stečajnih postopkih prodata oba solastniška deleža kot celota ter da se obema stečajnima dolžnikoma naloži, da ob prodaji izpraznita nepremičnino. Navedeno sicer izhaja iz upraviteljevih pojasnil v odgovoru na pritožbo, vendar pa to ni razvidno niti iz sklepa o prodaji dolžničinega premoženja z dne 6. 9. 2021 (red. št. 51) niti iz sedaj izpodbijanega sklepa z dne 22. 9. 2021 (redna št. 53). Zaenkrat torej v tem stečajnem postopku še niso izpolnjeni pogoji za izdajo sklepa o izpraznitvi in izročitvi nepremičnine, saj bi bilo to mogoče le ob hkratni prodaji obeh solastnih deležev in izdaji sklepa iz drugega odstavka 395. člena ZFPPIPP v obeh stečajnih postopkih (primerjaj Cst 737/2016).
8. Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo, saj ob pravilni uporabi materialnega prava (še) niso izpolnjeni pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa, na kar pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je zato razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.