Supreme Court dismisses review application due to lack of standing as parties are not co-litigants under ZPP Art. 196.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance court's decision. The applicant sought to challenge a ruling regarding a third party, A. A., rather than her own appeal. The court determined that because the applicant and A. A. were not co-litigants under Article 196 of the Civil Procedure Act, she lacked legal interest to oppose the decision affecting another person.
Legislator headnote
AI generatedArticle 196 of the Civil Procedure Act; Article 351 in conjunction with Article 383 of the Civil Procedure Act: A party lacks standing to file a review application against a decision regarding a co-litigant if they are not in a relationship of co-litigants under Article 196 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker predlagateljica in prvi udeleženec nista v razmerju enotnih sospornikov iz 196. člena ZPP, predlagateljica nima pravnega interesa za izpodbijanje odločitve o pravnem sredstvu prvega udeleženca, torej odločitve o pravnem sredstvu nekoga drugega.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu predlagatelja za izbris družbenika A. A. z datumom izstopa 15. 5. 2018, vpis spremembe poslovnega deleža in izbris obremenitev.
2. Sodišče druge stopnje je v delu, ki je relevanten za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, zavrnilo pritožbo (prvega udeleženca) A. A. in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča.
3. Zoper ta del izreka sklepa sodišča druge stopnje vlaga (druga udeleženka) B. B. predlog za dopustitev revizije.
4. V konkretnem primeru predlagateljica s tem predlogom ne napada odločitve o svoji pritožbi, pač pa odločitev o pritožbi prvega udeleženca (A. A.), ki sicer sam odločitve o zavrnitvi svoje pritožbe ne napada. Ker predlagateljica in prvi udeleženec nista v razmerju enotnih sospornikov iz 196. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), predlagateljica nima pravovarstvene potrebe za izpodbijanje odločitve o pravnem sredstvu prvega udeleženca, torej odločitve o pravnem sredstvu nekoga drugega.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo (prvi odstavek 351. člena v povezavi s 383. členom ZPP).
6. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).