Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 25/2021-6 ECLI:SI:VSRS:2021:VIII.DOR.25.2021.6 AI generated

Supreme Court allows review of labor dispute regarding weekly rest rights and burden of proof violations.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 25/2021-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the petition for review against a labor court decision denying weekly rest compensation. The petitioner argued that lower courts failed to properly assess evidence and deviated from established case law regarding informal meetings. The court found the conditions for review met because the second-instance court's decision diverged from the Supreme Court's own practice on this specific legal issue.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku 1 (ZPP), 367.a odst. 1; 367.c: The Supreme Court may permit a review when the second-instance court's decision deviates from the Supreme Court's established case law on a significant legal question requiring uniform application.

Keywords

AI generated
review admissibility burden of proof weekly rest rights case law deviation labor dispute evidence assessment legal uniformity

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP)
367.c Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP)
AI generated
VSL Sodba I Cpg 762/2019
Appeal dismissed because defendant failed to specify missing items, rendering claims insufficient and evidence unnecessary.
VSL sodba I Cp 396/2016
Appellate court dismisses claim for price difference in real estate sale, ruling foreseeability of loss must be proven by creditor.
VSM Sodba I Cpg 182/2024
Court dismisses appeal against costs liability ruling based on co-ownership and property burden rules.
VSL Sodba I Cpg 280/2020
Court rejects appeal confirming VAT is included in contract price unless explicitly excluded by evidence.
VSL sodba I Cp 1971/2014
Appeal court dismisses claim for separate litigation costs ruling as accessory to main judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanj, ali sta sodišči druge in prve stopnje bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede trditvenega in dokaznega bremena in glede oblikovanja dokazne ocene in ali je v okoliščinah konkretnega primera materialnopravno pravilen zaključek sodišča, da je bila tožniku kršena pravica do tedenskega počitka.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj, ali sta sodišči druge in prve stopnje bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede trditvenega in dokaznega bremena in glede oblikovanja dokazne ocene in ali je v okoliščinah konkretnega primera materialnopravno pravilen zaključek sodišča, da je bila tožniku kršena pravica do tedenskega počitka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da tožniku plača 2.720,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 4. 2015 dalje do plačila. Višji tožbeni zahtevek (zakonske zamudne obresti od 23. 9. 2013 do 4. 4. 2015) je zavrnilo. S sklepom je toženi stranki naložilo, naj tožniku povrne nadaljnje stroške postopka 130,00 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo in sklep sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj, ali sta sodišči druge in prve stopnje bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede trditvenega in dokaznega bremena in glede oblikovanja dokazne ocene; ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ker je zgolj povzelo stališče sodišča prve stopnje in se ni opredelilo do tega, zakaj sta izpovedbi prič tožene stranke neodločilni, oziroma zakaj ni sledilo izpovedim prič tožene stranke; ali je v okoliščinah konkretnega primera materialnopravno pravilen zaključek sodišča, da je bila tožniku kršena pravica do tedenskega počitka; ali je v konkretnem primeru prišlo do odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča glede neformalnih sestankov oziroma briefingov in s tem povezanim stališče o nekršitvi pravice do tedenskega počitka.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih, če gre za pravno vprašanje glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku, zato je na podlagi 367. c člena ZPP dopustilo revizijo glede teh vprašanj.

7. Odločitev je bila sprejeta soglasno v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.