Supreme Court allows appeal regarding scope of employer supervision duties under Work Safety Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the lower court's decision awarding damages for a workplace accident. The appellant argued that the employer failed to provide sufficient supervision when a third party, rather than the employer itself, managed site safety, and questioned whether constant on-site presence was legally required. The court permitted the review because the lower courts' interpretation of the Work Safety Act deviated from established Supreme Court practice, creating a need for clarification on the scope of employer liability.
Legislator headnote
AI generatedZakon o varnosti in zdravju pri delu; Zakon o pravdnem postopku: Permission for review is granted when the second instance decision diverges from Supreme Court practice regarding the interpretation of statutory duties for employer supervision and the necessity of constant on-site presence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali mora biti nadzor delavcev po ZVZD-1 vseobsežen in mora biti zato na gradbišču vse čas prisoten delodajalčev zastopnik;
- ali je nadzor delavcev na gradbišču, ki ga opravlja tretji in ne sam delodajalec, nezadosten;
- ali prva toženka ni zagotovila dolžnega nadzora nad izvajanjem varnostnih ukrepov in je to samo po sebi privedlo do nastanka škode.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali mora biti nadzor delavcev po ZVZD-1 vseobsežen in mora biti zato na gradbišču vse čas prisoten delodajalčev zastopnik;
- ali je nadzor delavcev na gradbišču, ki ga opravlja tretji in ne sam delodajalec, nezadosten;
- ali prva toženka ni zagotovila dolžnega nadzora nad izvajanjem varnostnih ukrepov in je to samo po sebi privedlo do nastanka škode.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je prvi toženki naložilo v plačilo 10.531,80 EUR iz naslova nastale škode tožniku iz nesreče pri delu.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prve toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Prva toženka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali mora delodajalec res nadzorovati svoje delavce izključno sam in vseobsežno glede na določbe Zakona o varnosti in zdravju pri delu (Ur. l. RS, št. 43/2011; ZVZD-1), oziroma ali je glede na določbe ZVZD-1, ki ga opravlja tretji in ne delavčev delodajalec, zadosten. Zastavlja še vprašanje, ali je pravilno stališče sodišč nižjih stopenj, da prva toženka ni zagotovila dolžnega nadzora, čeprav je tožnik ravnal samovoljno in v nasprotju z opozorili glavnega izvajalca del na gradbišču.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.