Supreme Court allows appeal regarding employer's duty to calculate wages and deduct taxes from 2013.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal against the second-instance court's decision confirming the first-instance judgment. The appellant argued that the employer failed to properly define the job position and deduct taxes from wages starting January 1, 2013, questioning the evidentiary standards for establishing employment status. The court granted the appeal because the second-instance court deviated from established Supreme Court practice regarding the criteria for determining job positions and tax obligations.
Legislator headnote
AI generated367. a odst. 1 ZPP; 367. c odst. 3 ZPP: An appeal is admissible when the second-instance court's decision deviates from the Supreme Court's case law or when the Supreme Court's case law is not uniform, provided the decision may clarify important legal issues.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna odločitev sodišča, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki od 1. 1. 2013 obračunati plačo in od te plače odvesti davke in prispevke.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna odločitev sodišča, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki od 1. 1. 2013 obračunati plačo in od te plače odvesti davke in prispevke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila tožnica pri toženi stranki v delovnem razmerju od 1. 1. 2013 za nedoločen čas. Toženi stranki je naložilo, da mora tožnici izročiti pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas za delovno mesto novinar glavni komentator/voditelj od 1. 1. 2013. S tem dnem jo je tudi dolžna prijaviti v zavarovanje na podlagi delovnega razmerja in ji obračunati davke in prispevke za 47. plačni razred in od take plače odvesti davke in prispevke. Toženi stranki je še naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožnice.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, katere kriterije mora sodišče upoštevati pri določitvi delovnega mesta in kako se to dokazuje. Je dovolj, da izpolnjevanje pogojev za zasedbo delovnega mesta delavec dokazuje le s svojim zaslišanjem, čeprav dejansko delo temu ne ustreza. Kako lahko delodajalec dokazuje negativno dejstvo, da delavec ne dela na določenem delovnem mestu? Ali obstojijo pravne posledice, če delavec zavrne sklenitev ponujene pogodbe o zaposlitvi in nadaljuje delo po pogodbi civilnega prava? Zanima jo, kje je ločnica med ekonomsko odvisno osebo in osebo v dejanskem delovnem razmerju. Sprašuje še, kako se upošteva pobotni ugovor že plačanih obveznosti po pogodbi civilnega prava, če je naknadno ugotovljen obstoj delovnega razmerja.
4. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367. c člena ZPP).