Legislator Case Law & Legislation
VDSS Sklep Psp 222/2021 ECLI:SI:VDSS:2021:PSP.222.2021 AI generated

Appeal dismissed as incomplete due to failure to specify the challenged decision under ZPP rules.

Case Number VDSS Sklep Psp 222/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal because the appellant failed to identify the specific decision being challenged, rendering the appeal procedurally incomplete under the Code of Civil Procedure. Although the appellant argued they could not cite the specific pension law article due to lack of knowledge, the court held that omitting the legal basis is not a ground for rejection. Consequently, the court confirmed the first-instance ruling which rejected the appeal for non-compliance with mandatory filing requirements.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 335. člen; ZPP 343. člen: An appeal is deemed incomplete and must be rejected if it fails to specify the decision being challenged or the appellant's signature, regardless of the appellant's inability to cite the specific legal provision.

Keywords

AI generated
incomplete appeal procedural defect ZPP 335 ZPP 343 pension appeal missing signature rejection of appeal

Cited Legislation

AI generated
ZPP 335. člen
ZPP 343. člen
ZPP 350. člen
ZPP 366. člen
ZPP 365. člen
ZPP 180. člen
ZPP 324. člen
ZPP 108. člen

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker se pritožba skladno s tretjim odstavkom 343. člena ZPP šteje za nepopolno v primeru, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP, v konkretnem primeru pa tožnica v pritožbi ni navedla prav tega, zoper kateri sklep se pritožuje, je sodišče prve stopnje že samo iz tega razloga pravilno v skladu z določbo prvega odstavka 343. člena ZPP pritožbo kot nepopolno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je spet prejela zavrnjeno pritožbo, ker ni navedla sklepa, zoper katerega jo je vložila in ker ni navedla, po kateri določbi Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju uveljavlja pravico do vdovske pokojnine po pokojnem možu. Ker premalo pozna Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, tega niti ni mogla navesti, ampak je navedla samo kaj uveljavlja in iz katerih razlogov. Meni, da je upravičena do vdovske pokojnine po pokojnem možu.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno oziroma procesno pravo, v postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Skladno s 335. členom ZPP mora pritožba obsegati: 1.) navedbo sodbe, zoper katero se vlaga, 2.) izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu, 3.) pritožbene razloge in 4.) podpis pritožnika. Po tretjem odstavku 343. člena ZPP je pritožba nepopolna in jo sodišče zavrže, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP, torej če v njej ni navedena sodba oziroma sklep, zoper katerega se vlaga, ali če ni podpisana s strani pritožnika. Posebej pa je v šestem odstavku 324. člena ZPP določeno, da mora biti s pravnim poukom navedenim v sodbi oziroma v sklepu stranka seznanjena s sestavinami, ki jih pritožba mora vsebovati in tudi opozorjena, da se nepopolne in nejasne pritožbe ne pošiljajo v popravo.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v pravnem pouku sklepa z dne 25. 8. 2021 navedeno, katere sestavine mora vsebovati pritožba, posebej pa je navedeno, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določila 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev ali popravo.

7. V obravnavanem primeru v pritožbi tožnica ni navedla zoper kateri sklep jo vlaga. To pa pomeni, da pritožba ne vsebuje sestavine iz 1. točke 335. člena ZPP, zaradi česar jo je sodišče prve stopnje pravilno štelo kot nepopolno in jo, ne da bi jo po prej vrnilo tožnici v dopolnitev (tretji odstavek 343. člena ZPP), skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP zavrglo. Po 336. členu ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.

8. Ker se pritožba skladno s tretjim odstavkom 343. člena ZPP šteje za nepopolno v primeru, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP, v konkretnem primeru pa tožnica v pritožbi ni navedla prav tega, zoper kateri sklep se pritožuje, je sodišče prve stopnje že samo iz tega razloga pravilno v skladu z določbo prvega odstavka 343. člena ZPP pritožbo kot nepopolno zavrglo. Sodišče prve stopnje pa ni pritožbe zavrglo zato, ker tožnica ni navedla določbe Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, na podlagi katere uveljavlja vdovsko pokojnino. Pravne podlage zahtevka stranka ni dolžna navajati, če pa jo navede, sodišče nanjo ni vezano (tretji odstavek 180. člena ZPP). V nobenem primeru če stranka pravne podlage ne navede, to tudi ni razlog za zavrženje pritožbe.

9. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.