Appeal review request dismissed because the legal representative of a corporate plaintiff lacks a valid bar license.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to file an appeal against the second-instance judgment. The plaintiff, a legal entity, was represented by an individual who had not passed the state bar exam, and merely authorizing such a person was insufficient under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled the procedural request inadmissible as the statutory requirements for representing a party in extraordinary legal remedies were not met.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86. odst. 3; 86. odst. 4; 91. odst. 1; 367. člen: A party or their legal representative must be a lawyer or hold a state bar license to file an appeal review request; mere authorization of a non-licensed individual does not satisfy this statutory requirement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelja, ki je pravna oseba, ne zastopa odvetnik, prav tako ni izkazal, da ima njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Zgolj pooblastitev nekoga, ki ima opravljen tak izpit, pa glede na navedena določila ZPP ne zadošča. Predlog zato ni dovoljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je potrdilo prvostopenjsko sodbo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki 36.236,33 EUR.
2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog ni popoln.
4. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v tretjem odstavku 86. člena določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. To pravilo v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. ZPP tudi v 367.č členu določa, da če predlogu za dopustitev revizije ali reviziji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena tega zakona, sodišče vlogo zavrže. Predlagatelja, ki je pravna oseba, ne zastopa odvetnik, prav tako ni izkazal, da ima njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Zgolj pooblastitev nekoga, ki ima opravljen tak izpit, pa glede na navedena določila ZPP ne zadošča. Predlog zato ni dovoljen.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog kot nedovoljen zavrglo (prvi odstavek 374. člena ZPP in 367.č člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 91. člena ZPP).
6. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).