Supreme Court allows review regarding correct allocation of debt payments between plaintiff and fiduciary agent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the request for review regarding the allocation of debt payments between the plaintiff and a third-party intervenor acting as a fiduciary. The lower courts initially ordered the defendant to pay the plaintiff directly, but the appellate court adjusted the judgment to offset mutual claims and reduce the net payment. The court decided to allow the review because the specific question of whether the second-instance court correctly applied material law in determining the payment recipient was deemed a valid ground for appeal under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1998, 367.a odst. 1; Review is permitted when the second-instance court's decision on the material law correctness of allocating debt payments between parties and a fiduciary agent involves a significant legal error affecting the outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je v okoliščinah konkretnega primera odločitev sodišča druge stopnje, da je tožena stranka dolžna plačati znesek 6.877,24 EUR s pripadki tožeči stranki in ne stranski intervenientki na strani tožeče stranke kot fiduciarju, materialnopravno pravilna?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je v okoliščinah konkretnega primera odločitev sodišča druge stopnje, da je tožena stranka dolžna plačati znesek 6.877,24 EUR s pripadki tožeči stranki in ne stranski intervenientki na strani tožeče stranke kot fiduciarju, materialnopravno pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 118.889,60 EUR, od tega stranski intervenientki znesek 30.109,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 10. 2016 ter tožnici 88.780,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2016 in zakonske zamudne obresti od zneska 30.109,53 EUR za čas od 30. 3. 2016 do 20. 10. 2016 (I. točka izreka), zavrnilo pobotni ugovor toženke za plačilo 109.359,24 EUR (II. točka izreka) in naložilo toženki povrnitev pravdnih stroškov tožnice in stranske intervenientke (III. in IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje v I., II., III. in IV. točki izreka spremenilo tako, da je ugotovilo obstoj terjatve tožnice do toženke v znesku 89.024,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 10. 2016, ugotovilo obstoj terjatve toženke do tožnice v znesku 82.146,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 8. 2016, medsebojno pobotalo terjatev tožnice z nasprotno terjatvijo toženke do zneska 82.146,93 EUR in naložilo toženki, da plača tožnici 6.877,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 10. 2016 (I. točka izreka), zavrnilo tožbeni zahtevek v presežku nad zneskom 89.024,17 EUR (II. točka izreka) in odločilo o pravdnih in pritožbenih stroških obeh strank in stranske intervenientke (III. do VI. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga stranska intervenientka na strani tožeče stranke predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).