Appeal dismissed because court fee paid late via third party failed to meet strict three-day receipt rule.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance decision to suspend proceedings due to an unpaid court fee. The appellant argued that the payment deadline started only upon actual receipt of the notice, but the court found the deadline expired upon the notice's service date regardless of receipt. Furthermore, the fee was not received by the court's advance account within the mandatory three-day window after the deadline passed. Consequently, the court ruled the payment was untimely and the proceedings validly suspended.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 6.b.1; ZPP 142.4, 105.a, 188.3: A court fee paid via a third-party payment provider is considered late if not received by the court's advance account within three working days after the statutory payment deadline expires, regardless of when the payment order was physically received by the party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker plačilo sodne takse, ki je bilo izvedeno prek ponudnika plačilnih storitev, tudi ni bilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka za plačilo v skladu s prvim odstavkom 6.b člena ZST-1, je bila torej sodna taksa plačana prepozno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek ustavi, ker tožeča stranka dolžne sodne takse ni doplačala v roku, ki ji ga je v nalogu določilo sodišče.
2. Zoper navedeni sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je v nalogu za plačilo sodne takse III Pg 974/2021 z dne 20. 5. 2021 na podlagi 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) tožečo stranko pozvalo, naj v roku 15 dni plača premalo plačano sodno takso za redni (pravdni) postopek po tarifni številki 1111 ZST-1, v znesku 577,00 EUR. Plačilni nalog je bil tožeči stranki vročen na podlagi četrtega odstavka 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dne 5. 6. 2021 (vročilnica pripeta na list. št. 188). Rok za plačilo sodne takse se je iztekel 21. 6. 2021, tožeča stranka pa je bila s plačilnim nalogom opozorjena na pravne posledice neplačila sodne takse (tretji odstavek 105.a člena ZPP).
5. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je sodno takso plačala 28. 6. 2021, kar izhaja tako iz podatkov vpogleda v plačilni promet (list. št. 192) kot tudi iz potrdila o izvršenih plačilih, ki ga je tožeča stranka priložila pritožbi (list. št. 197). Hkrati navaja, da je zgoraj navedeni nalog za plačilo sodne takse dejansko prejela šele 14. 6. 2021. Tožeča stranka torej šteje, da je 15-dnevni rok za plačil0 sodne takse pričel teči šele, ko je pisanje dejansko prejela. To pa je v nasprotju s četrtim odstavkom 142. člena ZPP, ki določa, da če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je vročitev opravljena s potekom tega roka in ni bistveno, kdaj je stranka pisanje dejansko prejela. V obravnavanem primeru se je 15. dan iztekel 5. 6. 2021 in se torej šteje, da je bila vročitev opravljena ta dan in ne 14. 6. 2021. 1 Ker plačilo sodne takse, ki je bilo izvedeno prek ponudnika plačilnih storitev, tudi ni bilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka za plačilo v skladu s prvim odstavkom 6.b člena ZST-1 (list. št. 192), to je najkasneje 24. 6. 2021, je bila torej sodna taksa plačana prepozno.
6. Ker sodna taksa ni bila plačana v roku, določenem v nalogu za plačilo sodne takse, je prvostopenjsko sodišče ravnalo pravilno, ko je tožbo štelo za umaknjeno (tretji odstavek 105. a člena ZPP) in postopek ustavilo (tretji odstavek 188. člena ZPP).
7. Pritožba tožeče stranke glede na navedeno ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče obenem ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člen ZPP).
1 Glej načelno pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije 1/2015 z dne 14. 1. 2015.