Appeal allowed: creditor's request to continue enforcement with new assets before finality is valid under ZIZ.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni od prejema tega sklepa upniku povrniti 26,40 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka paricijskega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

[JEDRO]

Ker sklep o ustavitvi izvršilnega postopka še ni bil pravnomočen, je procesno dejanje upnika konkretno predlaganje nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, glede na določbo tretjega odstavka 34. člena ZIZ dovoljeno, saj izvršilni postopek še ni bil končan.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvršilni postopek ustavilo.

2. Zoper navedeno odločitev se upnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pojasnjuje, da je vložil predlog za nadaljevanje izvršbe z novi izvršilnim sredstvom dne 8. 1. 2021, kar je pred pravnomočnostjo izpodbijanega sklepa, torej pred pravnomočno ustavitvijo izvršilnega postopka. Zatrjuje, da v 15 dnevnem roku, ki mu je bil dan s sklepom, prejetim dne 16. 6. 2020, še ni razpolagal s podatki o računu in delodajalcu. Ker je predlog po 34. členu ZIZ podal pred pravnomočno ustavitvijo izvršilnega postopka, meni, da ga je podal pravočasno ter da tak predlog ustavitev izvršilnega postopka preprečuje. Predlaga ugoditev pritožbi in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Upnik utemeljeno opozarja, da lahko skladno z določbo tretjega odstavka 34. člena ZIZ predlaga, da sodišče poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, dovoli izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti, vse do konca izvršilnega postopka.

5. Izvršilni postopek je končan, ko stranke ne morejo več opravljati procesnih dejanj. Ker skladno z Odredbo o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije z dne 13. 11. 2020 pritožbeni roki od dne 16. 11. 2020 do dne 31. 1. 2021 niso tekli, je pritrditi pritožbi, da je upnik še pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka z dne 30. 12. 2020 vložil predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, o katerem je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom z dne 11. 1. 2021, upnik pa je s pritožbo z dne 13. 1. 2021 izpodbijal oba navedena sklepa. Ker sklep o ustavitvi izvršilnega postopka še ni bil pravnomočen, je tako procesno dejanje upnika glede na določbo tretjega odstavka 34. člena ZIZ dovoljeno, saj izvršilni postopek še ni bil končan.

6. Ker upnik v pritožbi uveljavlja dejstvo, ki preprečuje nastop pravnomočnosti sklepa o ustavitvi predmetnega postopka, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Pritožbeno sodišče je ob smiselni uporabi drugega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. Ker je upnik s pritožbo uspel, mu je dolžnik dolžan povrniti stroške, nastale z vložitvijo pritožbe. Sodišče druge stopnje mu je skladno z Zakonom o sodnih taksah - ZST-1 (tar. št. 4033 v zvezi s tar. št. 4041 ZST-1) priznalo stroške sodne takse v višini 26,40 EUR, ki jih mora upniku povrniti dolžnik v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.