Appeal dismissed; partial withdrawal of enforcement request via brief letter is not a reasoned application under ZIZ. Appeal dismissed; partial withdrawal of enforcement request via brief letter is not a reasoned application under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's refusal to award enforcement costs for a partial withdrawal of the enforcement request. The creditor argued that a brief letter notifying the court of a partial payment constituted a reasoned application under the Lawyers' Tariff, citing prior favorable rulings. The court held that the law governing withdrawal and limitation of enforcement requests does not require reasoning, and such notifications are legally treated as brief letters regardless of the creditor's intent.
Legislator headnote
AI generatedčlen 43 ZIZ; člen 15 ZIZ: A brief notification of partial payment or withdrawal of an enforcement request does not constitute a reasoned application and is not eligible for higher lawyer's fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi zavrnilni del izreka izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Vloge, s katero upnik delno umika predlog za izvršbo ni šteti kot obrazložene vloge, ker 43, člen ZIZ, ki ureja umik in omejitev predloga, ne zahteva obrazložitve.
Vloga upnika, ki po vsebini predstavlja delni umik predloga za izvršbo, je kratek dopis o višini in datumu plačila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dolžniku naložilo, da mora v roku 8 dni povrniti upniku 14,93 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev do plačila. V presežku je zavrnilo upnikov predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov.
2. Upnik po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija zavrnili del izreka sklepa sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni, podredno razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišču očita zmotno presojo, da je vloga, za katero zahteva stroške, kratek dopis, saj je z navedeno vlogo obvestil sodišče o datumu in znesku delnega plačila in o točnem stanju dolga na določen dan. Enako je ravnal že dvakrat prej, za kar mu je sodišče priznalo nagrado in stroške za obrazloženo vlogo. Meni, da predmetna vloga ni kratek dopis, ampak je obrazložena vloga po tar. št. 27 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT).
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pri odločanju uporabilo pravilno pravno podlago, ki je podana v petem odstavku 38. člena ZIZ in določa, da mora dolžnik povrniti upniku na njegovo zahtevo stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.
5. Sodišče prve stopnje je upniku skladno s 4. tč. tar. št. 39 OT priznalo 20 točk za sestavo vloge vložene 17. 8. 2020, s katero je upnik sporočil sodišču, da je bila njegova terjatev delno poravnana 10. 8. 2020 še za 4.500,00 EUR.
6. Upnik sodišču prve stopnje neutemeljeno pritožbeno očita zmotnost presoje, da predmetna vloga predstavlja kratek dopis, in neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da navedena vloga predstavlja obrazloženo vlogo po tretji alineji 7. tč. tar. št. 27 OT.
7.Vloge, s katero upnik delno umika predlog za izvršbo ni šteti kot obrazložene vloge, ker 43, člen ZIZ, ureja umik in omejitev predloga, ne zahteva obrazložitve.. Zadošča že izjava o omejitvi oziroma o umiku predloga ali sporočilo sodišču, da je terjatev delno plačana. Delni umik predloga za izvršbo ne potrebuje niti obrazložitve niti posebnega upnikovega izračuna terjatve, saj je vodenje izvršbe in izračun terjatve v domeni dolžnikovih dolžnikov in sodišča.
8. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno predmetno vlogo upnika, ki po vsebini predstavlja delni umik predloga za izvršbo, štelo za kratek dopis o višini in datumu plačila in utemeljeno skladno s 4. tč. 39. tar. št. OT priznalo 20 točk, pri čemer pa pritožbeno izpostavljeno dejstvo, da je sodišče prve stopnje predhodno tovrstno vlogo štelo kot obrazloženo vlogo, na pravilnost izpodbijane odločitve ne vpliva, saj se ne nanaša na odmero stroškov predmetne vloge.
9. Upnik preostalih posameznih postavk stroškov in njihove višine, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo v zvezi z vlogo 17. 8. 2020, ni konkretizirano pritožbeno izpodbijal, zato je sodišče druge stopnje v tem delu opravilo le uradni preizkus, ki ni pokazal nobenih nepravilnosti.
10. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo zavrnilni del izreka sklepa sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.