Appeal dismissed; court upheld appeal fee assessment for procedural objection against enforcement order under ZST-1. Appeal fee assessment upheld for procedural objection against enforcement order under ZST-1.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Za postopek o pritožbi zoper sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi je določena sodna taksa po tarifni številki 4031 ZST-1 v znesku 125,00 EUR.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnice zoper plačilni nalog z dne 29. 6. 2021.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnica. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) ne navaja. V pritožbi izpostavlja, da sodišče nima pravice zahtevati neupravičene takse za postopek, ki ga ni bilo na datum 17. 8. 2020. V ugovoru zoper plačilni nalog je dolžnica navedla relevanten razlog po prvem dostavku 34.a člena ZST-1, da taksna obveznost ni nastala. Sodišče prve stopnje je takso napačno odmerilo po tarifni številki 4031 ZST-1 v znesku 125,00 EUR, ki je po znesku enaka kot v tarifni številki 7401 in 7402 ZST-1, za to zastarano izvršilno zadevo. V skrajnem primeru bi sodišče lahko uporabilo tarifno številko 4033 ZST-1 za znesek 33,00 EUR. V posredovanem sklepu z dne 3. 8. 2021 je tudi znesek izterjave 1.167,77 EUR s pripadki napačen, saj je bilo plačano že 500,72 EUR, eventualni fiksni znesek je 667,05 EUR in brez pripadkov oziroma obresti, saj se v skladu z odločbo Ustavnega sodišča RS U-I 300/04 ne obrestuje več. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

3. Pritožba je neutemeljena.

4. Izpodbijani sklep je sodišče prve stopnje izdalo ob uporabi pravilne materialno pravne podlage, ki jo v tem primeru predstavlja določba 34.a člena ZST-1. Le-ta v prvem odstavku določa, da je zoper plačilni nalog, poslan stranki v primeru iz prvega odstavka 34. člena ZST-1, dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.

5. Iz izpodbijanega sklepa in spisovnih podatkov izhaja, da je sodišče prve stopnje – ker dolžnica ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačala sodne takse – izdalo plačilni nalog z dne 29. 6. 2021, s katerim jo je pozvalo na plačilo neplačane sodne takse za postopek o pritožbi zoper sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi po tarifni številki 4031 ZST-1 v znesku 125,00 EUR, in sicer v roku 8 dni.

6. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da bi sodišče prve stopnje moralo sodno takso odmeriti po tarifni številki 4033 ZST-1 v znesku 33,00 EUR. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je za postopek o pritožbi zoper sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi določena sodna taksa po tarifni številki 4031 ZST-1 v znesku 125,00 EUR. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje ne bi smelo odmeriti sodne takse za postopek na datum 17. 8. 2020 kakor je sicer navedlo sodišče prve stopnje v plačilnem nalogu z dne 29. 6. 2021, s čimer pritožba smiselno ponavlja ugovore navedbe, da je v predmetnem plačilnem nalogu napačno navaden datum sklepa, na katerega naj bi se nanašala dolžničina pritožba in postopek o njej. Že sodišče prve stopnje je dolžnici pojasnilo, da gre v konkretnem primeru za pisno napako. Tako iz ugovornih, kot iz pritožbenih navedb, pa je razvidno, da dolžnica ve, da je sodna taksa odmerjena za postopek s pritožbo zoper sklep z dne 14. 8. 2020, s katerim s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o njenem ugovoru zoper sklep o izvršbi. Pritožbene navedbe, da je dolžnica del izterjanega zneska poravnala in navedbe v zvezi z odločbo Ustavnega sodišča RS opr. št.: U-I 300/04, na pravilnosti odločitve o ugovoru zoper plačilni nalog ne morejo vplivati, saj se ne nanašajo na izpodbijani sklep. Sodišče prve stopnje je tako pravilno zaključilo, da ugovor zoper plačilni nalog ni utemeljen, saj je bila sodna taksa pravilno odmerjena. Ob navedenem je tako sodišče prve stopnje ugovor pravilno zavrnilo (tretji odstavek 34.a člena ZST-1).

7. Sodišče druge stopnje tako ugotavlja, da s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako pa sodišče druge stopnje tudi pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

9. Ker sodišče druge stopnje dolžničini pritožbi ni ugodilo, začne skladno z določilom sedmega odstavka 34.a člena ZST-1 8-dnevni rok za plačilo takse, odmerjene s plačilnim nalogom z dne 29. 6. 2021, teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa.