Appeal dismissed because defendant failed to provide specific facts and evidence supporting the request for installment payments. The court rejected general complaints about unfairness without concrete proof. The appeal was rejected due to lack of specific factual arguments and evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal filed by convicted defendant D.K. against the first-instance court's rejection of his request for installment payments was dismissed as unfounded. The defendant argued the sentence was unfair and requested specific payment terms but provided no concrete facts, evidence, or financial documentation to support his claim. The court ruled that under the Criminal Procedure Act, appeals must contain specific factual arguments and evidence, rejecting general complaints about unfairness or procedural errors which cannot be reviewed without such substantiation.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 403. člena ZKP v zvezi z drugim odstavkom 369. člena ZKP: Pritožba mora vsebovati konkretne dejanske in pravne razloge z dokazno podlago; splošne trditve o nepravilnosti sodbe brez specifičnih dokazov niso preizključljive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obsojenega D.K. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Na podlagi določbe prvega odstavka 403. člena ZKP v zvezi z določbo drugega odstavka 369. člena ZKP je pritožnik v obrazložitvi pritožbe dolžan konkretno navesti, v čem vidi pomanjkljivost sodbe (sklepa) glede dejanskih in pravnih vprašanj, in vsako pritožbeno trditev tudi obrazložiti s konkretnimi dejstvi. Posplošenih pritožbenih razlogov, da je sodba (sklep) krivična, da je sodišče kršilo kazenski zakon, da ni ugotovilo resnice in podobno, ni mogoče preizkusiti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog obsojenca za izvršitev denarne kazni s plačilom v obrokih, zavrnilo.
2. Proti sklepu se je z laično pritožbo pritožil obsojenec D.K. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se mu omogoči obročno plačilo izvršene denarne kazni.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v točki 5 obrazložitve navedlo jasne razloge, zaradi katerih ni moglo ugoditi obsojencu za izvršitev denarne kazni s plačilom v obrokih. Obrazložilo je, da je obsojenec v predlogu za izvršitev denarne kazni s plačilom na obroke navedel le, da želi, da se mu omogoči takšno plačilo. Pri tem pa ni navedel nobenih dejstev in ni predložil nobenih dokazov, na podlagi katerih bi sodišče lahko presodilo in zaključilo, da je sedanje premoženjsko in socialno stanje obsojenca takšno, da dejansko opravičuje obročno plačilo denarne kazni.
5. Obsojenec pa tudi v pritožbi tega ni storil, saj ni predložil nobenih dokazov, na podlagi katerih bi bilo moč sklepati ali je njegov predlog utemeljen. Navedel je le, da mu je sodišče izreklo nepošteno kazen, saj mu je le ta naložena iz maščevanja do njega. Obsojenec k pritožbi tudi ni predložil nobenih dokazov, na podlagi katerih bi bilo moč preizkusiti ali je njegov predlog utemeljen.
6. Na podlagi določbe prvega odstavka 403. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi z določbo drugega odstavka 369. člena ZKP je pritožnik v obrazložitvi pritožbe dolžan konkretno navesti, v čem vidi pomanjkljivost sodbe (sklepa) glede dejanskih in pravnih vprašanj, in vsako pritožbeno trditev tudi obrazložiti s konkretnimi dejstvi. Posplošenih pritožbenih razlogov, da je sodba (sklep) krivična, da je sodišče kršilo kazenski zakon, da ni ugotovilo resnice in podobno, ni mogoče preizkusiti.
7. Glede na to, da je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba pa povsem neutemeljena, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa. Sklep temelji na določbah prvega odstavka 98. v zvezi s tretjim odstavkom 402. člena ZKP.