Appeal partially allowed: guardian's fee not payable by applicant per Civil Code Article 279.

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v tč. III. izreka sklepa.

V preostalem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je kolizijska skrbnica odvetnica, ji je sodišče pravilno odmerilo nagrado po določbah Odvetniške tarife. Dejstvu, da ji nagrada oziroma stroški pripadajo, se predlagatelj ne more upreti. Pravilno pa se upira naloženi obveznosti, po kateri je predlagatelj tisti, ki naj krije izdatek nagrade. Pri tem pravilno opozarja na določbo 279. člena DZ, ki opredeljuje vire, iz katerih se po določenem vrstnem redu krijejo izdatki za izvajanje ukrepov skrbništva in nagrada za delo skrbnika. Navedena določba se smiselno uporablja tudi za skrbništvo za posebne primere, med katere sodi tudi kolizijski skrbnik. Po navedeni določbi se nagrada za delo skrbnika ne krije iz sredstev predlagatelja. V tem delu je zato predlagateljeva pritožba utemeljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se kolizijski skrbnici, odvetnici A. A., prizna nagrada v višini 298,66 EUR (tč. I izreka izpodbijanega sklepa), da se ji priznani znesek po pravnomočnosti sklepa izplača iz proračuna sodišča (tč. II izreka izpodbijanega sklepa), da je predlagatelj dolžan v proračun sodišča povrniti omenjeni znesek nagrade kolizijske skrbnice (tč. III izreka izpodbijanega sklepa) in še, da predlagatelj in nasprotna udeleženca sami krijejo svoje stroške postopka (tč. IV izreka izpodbijanega sklepa).

2. Predlagatelj je zoper odločitev, da se kolizijski skrbnici prizna nagrada v višini 298,66 EUR in v odločitvi, da je predlagatelj tisti, ki je dolžan povrniti znesek nagrade kolizijskega skrbnika vložil pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbeni razlog napačne uporabe materialnega prava. V pritožbi poudarja, da je bil predlagatelj po odvzemu roditeljskih pravic staršema mld. B. B., osrednji organ, ki je bil dolžan poskrbeti za varovanje otrokove koristi in podati predlog, da se v kar največji meri poskrbi za celovit otrokov nadaljnji razvoj in trajno ureditev življenjskih razmer.

Sodišču je zato predlagal, da se otroka z začasno odločbo namesti v družino bodočih posvojiteljev. V času omenjene posvojitve je skrbno spremljal otrokov razvoj, zadovoljevanje njegovih potreb in vživljanje v družino bodočih posvojiteljev. Predlagatelj ne v predlogu ne v odgovoru sodišču ni zaznal morebitne kolizije interesov z varovancem. Interesi otroka in skrbnika oziroma predlagatelja si ne nasprotujejo. Sodišče prve stopnje je s postavitvijo kolizijskega skrbnika otroku izkazalo dvom, nezaupanje v strokovno presojo in utemeljenost predlagateljevega predloga.

Ne strinja se s stališčem sodišča, da je zastopal tudi interese nasprotnih udeležencev. Ta dva sta sama zastopala svoje interese. Pri njuni izbiri je izhajal iz otrokovih razvojnih potreb, strokovnega mnenja matičnega centra za socialno delo CSD, opravil dodatne aktivnosti s kandidati in nasprotna udeleženca izbral kot najprimernejša kandidata za posvojitev otroka. Po predlagateljevem mnenju imenovanje kolizijske skrbnice v obravnavanem postopku sploh ni bilo potrebno. Če pa je sodišče ocenilo, da mld. otrok potrebuje zastopanje po kolizijskem skrbniku, to ni narekovalo potrebe, da je kolizijski skrbnik odvetnik.

Odvetnik nima posebnih strokovnih znanj iz razvojne psihologije otroka, ki so potrebna za oceno največje otrokove koristi v tem postopku. Sodišče pa je obšlo tudi določilo prvega odstavka 240. člena Družinskega zakonika (DZ), ki navaja, da je obveznost skrbnika prostovoljna in častna, ko je kolizijski skrbnici za opravljene aktivnosti priznalo stroške in nagrado. Meni, da je neprimerno, da se mu naprti stroške kolizijskega skrbnika, sodišče pa tudi ni obrazložilo svoje odločitve, zakaj je predlagatelj dolžan kriti stroške nagrade kolizijskega skrbnika.

V prvem odstavku 279. člena DZ je naveden vrstni red virov, iz katerih se krije mdr. nagrada za delo skrbnika. Ker mld. otrok nima svojih dohodkov in premoženja in tudi ne oseb, ki bi ga morale preživljati, predlagatelj meni, da se stroški kolizijskega skrbnika krijejo iz proračuna Republike Slovenije oziroma iz sredstev sodišča. Predlaga razveljavitev I. in III. točke izreka izpodbijanega sklepa, podredno pa odločitev, da se stroški in nagrade krijejo iz sredstev proračuna oziroma iz sredstev sodišča.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom IV M 21/2021-6 z dne 10. 5. 2021 mladoletnemu B. B., določilo kolizijsko skrbnico, odvetnico A. A. za potrebe tega postopka posvojitve. Zoper navedeni sklep nihče od udeležencev ni vložil pritožbe in je postal pravnomočen z iztekom pritožbenega roka. Vprašanje smotrnosti postavitve kolizijskega skrbnika v obravnavanem primeru zato ne more biti več predmet pritožbene presoje. Pritožba predlagatelja je zato v tem delu neutemeljena. Ne glede na navedeno pa pritožbeno sodišče navaja, da v postopku sodnega odločanja o posvojitvi, ko center za socialno delo na podlagi predhodnega postopka posvojitve izbere najprimernejše kandidate za posvojitelje in poda predlog za posvojitev na sodišče, postavitev kolizijskega skrbnika ni avtomatizem. Navedena vloga centra za socialno delo, ki je hkrati otrokov zakoniti zastopnik, ne pogojuje že sama po sebi navzkrižja koristi z varovancem. DZ v drugem odstavku 269. člena jasno določa, da sodišče imenuje varovancu kolizijskega skrbnika, če so si koristi varovanca in njegovega skrbnika v navzkrižju in ne že zato, ker naj bi obstajala morebitna potencialna nevarnost navzkrižja koristi.

5. Kot je bilo navedeno, je v tem postopku dejstvo, da je bila kolizijska skrbnica postavljena s pravnomočnim sklepom, neizpodbojno. Postavljena je bila za zastopanje otroka v sodnem postopku, zato ji za opravljeno delo pripada nagrada. Ker je kolizijska skrbnica odvetnica, ji je sodišče pravilno odmerilo nagrado po določbah Odvetniške tarife. Dejstvu, da ji nagrada oziroma stroški pripadajo, se predlagatelj ne more upreti. Pravilno pa se upira naloženi obveznosti, po kateri je predlagatelj tisti, ki naj krije izdatek nagrade. Pri tem pravilno opozarja na določbo 279. člena DZ, ki opredeljuje vire, iz katerih se po določenem vrstnem redu krijejo izdatki za izvajanje ukrepov skrbništva in nagrada za delo skrbnika. Navedena določba se smiselno uporablja tudi za skrbništvo za posebne primere, med katere sodi tudi kolizijski skrbnik. Po navedeni določbi se nagrada za delo skrbnika ne krije iz sredstev predlagatelja. V tem delu je zato predlagateljeva pritožba utemeljena.

6. Glede na navedeno je bilo treba predlagateljevi pritožbi delno ugoditi in razveljaviti izpodbijani sklep v delu, v katerem mu sodišče nalaga plačilo zneska nagrade kolizijskega skrbnika (tč. III izreka izpodbijanega sklepa), v preostalem izpodbijanem delu (tč. I izreka izpodbijanega sklepa) pa je bilo treba pritožbo zavrniti in v tem delu izpodbijani sklep potrditi (druga in tretja točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, ZNP-1).