Appeal court allows insurance company intervention in tort suit when outcome affects their liability exposure.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se dopusti stranska intervencija ZAVAROVALNICE X, d.d., na strani tožeče stranke pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v pravdni zadevi III P 0000/2019.

[JEDRO]

ZPP dopušča udeležbo stranskega intervenienta vsakomur, kdor ima pravni interes, da v pravdi, ki teče med drugimi, zmaga ena od strank. V tem primeru intervenient lahko vstopi v pravdo ves čas postopka in se lahko pridruži tej stranki (199. člen ZPP). Pravni interes v smislu te določbe je podan, če bi izid postopka neugodno vplival na pravno razmerje med tožnikom in predlagateljem.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog pritožnice za intervencijo na strani tožeče stranke.

2. Zavarovalnica X, d.d., se zoper sklep pritožuje zaradi napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka ter predlaga spremembo sklepa tako, da se ji dopusti stranska intervencija v tem pravdnem postopku. Navaja, da želi skupaj s tožečo stranko dokazati, da je tožeča stranka po temelju upravičena škodo terjati od zavarovanke tožene stranke in tudi v primerni višini. Če bi sodišče odločilo, da je tudi njen zavarovanec soprispeval k nastanku škodnega dogodka, bo tožena stranka tožeči stranki izplačano odškodnino po končanem pravdnem postopku regresirala od nje. Pritožnica ima kot stranski intervenient pravni interes, da tožeči stranki uspe dokazati izključno odgovornost tožene stranke za obravnavani škodni dogodek. Če bi se tekom postopka ugotovilo, da je njen zavarovanec soodgovoren za nastanek nesreče, bi taka sodba lahko imela pravne posledice na njen pravni položaj oziroma bi odločba, ki bi bila za tožečo stranko neugodna po temelju, škodljivo vplivala na njen civilni položaj. Pritožnica je v celoti zagovarjala navedbe tožeče stranke glede temelja, res pa je menila, da je višina tožbenega zahtevka pretirana. To pa ne vpliva na pravni položaj tožeče stranke, saj se dejanja intervenienta, ki ji niso v korist, ne upoštevajo. Za ugotovitev pravnega interesa zato po mnenju pritožnice zadostuje zagovarjanje navedb o temelju ter delno višini tožbenega zahtevka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je predlog pritožnice za stransko intervencijo na strani tožeče stranke zavrnilo zato, ker je štelo, da ni izkazala pravnega interesa za zmago tožnika v tem postopku s celotnim tožbenim zahtevkom. Pritožnik je namreč v priglasitvi stranske intervencije tožniku priznaval utemeljenost zahtevka po temelju, po višini (glede nepremoženjske in premoženjske škode) pa le delno.

5. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) dopušča udeležbo stranskega intervenienta vsakomur, kdor ima pravni interes, da v pravdi, ki teče med drugimi, zmaga ena od strank. V tem primeru intervenient lahko vstopi v pravdo ves čas postopka in se lahko pridruži tej stranki (199. člen ZPP). Pravni interes v smislu te določbe je podan, če bi izid postopka neugodno vplival na pravno razmerje med tožnikom in predlagateljem .1

6. Pritrditi je treba pritožbi, da je pritožnica v priglasitvi intervencije ter kasnejši pripravljalni vlogi jasno navedla, zakaj ima pravni interes za udeležbo v tem postopku zaradi plačila odškodnine in v čem je izkazano njeno pravno razmerje s tožnikom, ki se mu želi pridružiti. V prometni nezgodi, v kateri je bil tožnik poškodovan, je namreč vanj trčil s svojim osebnim vozilom njen zavarovanec, a je celotno nevarno situacijo povzročila izključno zavarovanka tožene stranke (neznana voznica neznanega vozila), medtem ko njen zavarovanec po trditvah pritožnice za škodni dogodek ni odgovoren, saj trčenja ni mogel preprečiti. V nadaljevanju pritožnica pojasnjuje, da bo sodišče v postopku ugotavljalo odgovornost (oziroma soodgovornost) udeležencev za škodni dogodek, kar vpliva tudi na njen pravni položaj, saj bo v primeru ugotovljene soodgovornosti njenega zavarovanca za škodni dogodek tožena stranka od nje zahtevala povrnitev izplačane odškodnine.

7. Ker je pritožnica zavarovalnica enega od udeležencev prometne nezgode, ki ni stranka postopka, je s tem v zadostni meri utemeljila svoj pravni interes za udeležbo v postopku na podlagi 199. člena ZPP. Razlogi, s katerimi tožnik oporeka pritožnici pravico do udeležbe in na katere je sodišče prve stopnje oprlo odločitev o zavrnitvi predloga za stransko intervencijo, na obstoj pravnega interesa pritožnice v ničemer ne vplivajo. Pritožnica pravilno opozarja, da imajo po določbi četrtega odstavka 201. člena ZPP pravdna dejanja intervenienta pravni učinek za stranko, ki se ji je pridružil, le v primeru, če niso v nasprotju z njenimi dejanji. Stranski intervenient ima interes, da stranka, ki se ji je pridružil, v pravdi zmaga in zaradi tega lahko opravlja le dejanja, ki so za stranko koristna. Zgolj zaradi navedb pritožnice v pripravljalni vlogi in na naroku o tem, da želi uspeh tožnika v pravdi v celoti po temelju, po višini pa delno, ji po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče odreči udeležbe v postopku zaradi pomanjkanja pravnega interesa. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se pritožnici dovoli predlagana udeležba v postopku (3. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1 Več o tem Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, komentar k 199. členu.