Appeal dismissed; objection to payment order filed after deadline despite suspension of time limits.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appellant's objection to a payment order for court fees, ruling it filed too late. Although the appellant argued illness and suspension of time limits prevented timely filing, the court found the objection arrived months after the deadline expired. The court held that the statutory suspension of time limits did not extend the deadline beyond its original expiration date, and the appellant's health issues were already addressed in a prior rejected request for reinstatement.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 34.a odst. 1; ZPP 365. odst. 2: An objection to a payment order must be filed within eight days of service; suspension of time limits does not extend the deadline beyond its original expiration, and failure to file within the extended period renders the objection inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ugovor zoper plačilni nalog je bil vložen, tudi upoštevaje prekinitev teka procesnih rokov, po poteku roka, zato je prepozen.
Z odredbama predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih iz prvega odstavka 83.a člena ZS so bili procesni roki prekinjeni oziroma niso tekli od 16. 11. 2020 do 31. 1. 2021.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor tožeče stranke z dne 20. 4. 2021 zoper plačilni nalog III P 1203/2019 z dne 21. 10. 2020.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka. Sklep izpodbija v celoti, v zakonu navedenih pritožbenih razlogov pa posebej ne pojasnjuje.
Meni, da je bil njen ugovor zoper plačilni nalog pravočasen in utemeljen. Zastopnik se je 10. 11. 2021 2 nahajal v bolnišnici in plačilnega naloga ni mogel prevzeti. Njegovo zdravstveno stanje je bilo kritično tudi kasneje. Pred in po 2. 2. 2021 je bil v življenjski nevarnosti in v takšnih okoliščinah ugovora ni mogel vložiti. Vse do julija 2021 je bilo vlaganje pravnih sredstev ovirano. Vložišče v nenujnih zadevah pravnih sredstev ni sprejemalo. Procesni roki niso tekli med 1. 4. 2021 in 11. 4. 2021, zato je bil ugovor vložen pravočasno. Sodna taksa je tudi napačno odmerjena, ker tožba ni bila umaknjena.
Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in ugodi njenemu ugovoru.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožeči stranki je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 853 EUR z dne 21. 10. 2020 vročen 9. 11. 2020. Ugovor zoper predmetni plačilni nalog pa je vložila šele 20. 4. 2021. Sodišče prve stopnje je njen ugovor pravilno prepoznalo kot prepoznega in ga zavrglo. Pri tem se je utemeljeno sklicevalo na določbo prvega odstavka 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), po kateri je zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor v 8 dneh od njegove vročitve.
5. Ugotovljeno je bilo, da je bil tožeči stranki plačilni nalog vročen 9. 11. 2020. To pomeni, da je 8-dnevni rok za ugovor zoper izpodbijani plačilni nalog pričel teči 10. 11. 2020 in je tekel do vključno 15. 11. 2020, ko je bil zaradi odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih tek procesnih rokov z dnem 16. 11. 2020 prekinjen. Procesni roki so na podlagi odredbe predsednika Vrhovnega sodišča RS ponovno pričeli teči z dnem 1. 2. 2021. To pomeni, da se je rok za vložitev ugovora iztekel 2. 2. 2021.
6. Tožeča stranka je ugovor zoper plačilni nalog vložila šele 20. 4. 2021 – občutno po izteku roka – zato je njen ugovor prepozen. Zatrjevanja o nezmožnosti prevzema plačilnega naloga ter zdravstvenem stanju zastopnika tožeče stranke na odločitev nimajo vpliva. Glede teh dilem se je sodišče prve stopnje že izreklo v sklepu z dne 5. 5. 2021, ko je predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 20. 4. 2021 zavrglo.
7. Neutemeljena so tudi zatrjevanja o oviranju vlaganja pravnih sredstev. Stranka je imela možnost poslati pravno sredstvo s priporočeno pošiljko; sklicevanja o pomanjkanju denarnih sredstev pa ne morejo imeti želene teže.
8. Zmotna so tudi zatrjevanja, da procesni roki niso tekli med 1. 4. 2021 in 11. 4. 2021. Z odredbo predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih so bili procesni roki sproščeni z dnem 1. 2. 2021 in so od tedaj dalje normalno tekli.
9. Pritožnica pravilno navaja, da tožbe ni umaknila, prezre pa, da je zaradi neplačila sodne takse nastopila domneva o umiku oz. da so se vzpostavili učinki, ki jih narekuje tretji odstavek 105.a člena ZPP. Zato je sodišče 4. 9. 2020 izdalo sklep, da se pritožba šteje za umaknjeno in se postopek ustavi.
10. Sodišče prve stopnje je tožeči stranki sodno takso pravilno odmerilo in utemeljeno zavrglo njen ugovor zoper plačilni nalog z dne 21. 10. 2020. Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
1 Očitno je bil mišljen datum 10. 11. 2020.