Appeal dismissed because appellant failed to pay court fees after a prior request for fee waiver was rejected.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision that the appellant's appeal was withdrawn. The appellant had previously submitted a request for fee waiver, which was legally rejected, yet she neither paid the required fee nor provided proof of payment after additional reminders. The court ruled that since the fee waiver request was already denied and the appellant failed to pay or prove payment, the appeal was validly deemed withdrawn under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 105.a odst. 3; Pritožba se šteje za umaknjeno, če stranka ne plača sodne takse, ko je bila njena prošnja za oprostitev ali obročno plačalo že pravnomočno zavrnjena in stranka ni predložila dokazila o plačilu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker tožena stranka s predlogom za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je podala 7. 5. 2021, ki je bil pravnomočno zavrnjen, ni uspela, ji je sodišče prve stopnje 13.8.2021 poslalo poziv k predložitvi originalnega dokazila o pravočasnem plačilu takse za pritožbo. Ker sodne takse ni plačala, tožena stranka pa tudi po dodatnem pozivu na predložitev dokazila o plačilu takse tega ni predložila, je sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP pritožbo tožene stranke pravilno štelo za umaknjeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Odločitev sodišča prve stopnje
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se pritožba tožene stranke z dne 31. 3. 2021 zoper sklep VI P 1699/2019 z dne 29. 1. 2021 šteje za umaknjeno, in sicer zato, ker tožena stranka ni plačala takse za pritožbo.
Povzetek pritožbenih navedb
2. Proti navedenemu sklepu se je laično pritožila tožena stranka. Navedla je, da je po izteku pogodbe o zaposlitvi za določen čas trenutno brez dohodka in da zanjo tudi znesek takse v višini 33 EUR predstavlja visok znesek. Tega sodišče prve stopnje že v njeni prošnji za obročno plačilo ali oprostitev plačila sodne takse ni prav tolmačilo. Eno je nezmožnost plačati takso, drugo je, je ne želeti plačati. Ker gre v primeru tožene stranke za prvo navedeno, tožena stranka višje sodišče prosi, da odločitev še enkrat pretehta in revidira.
Presoja utemeljenosti pritožbe
Pritožba ni utemeljena.
3. Izpodbijani sklep je sodišče prve stopnje izdalo, ker tožena stranka v postavljenem roku ni poravnala sodne takse za pritožbo, pri čemer je bilo o njenem predlogu za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse za pritožbo že pravnomočno odločeno, in sicer je bil predlog zavrnjen. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila tožena stranka na obveznost plačila sodne takse v roku 15 dni od vročitve sklepa z dne 24.6.2021 opozorjena v nalogu za plačilo sodne takse. Ker s predlogom za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je podala 7. 5. 2021, ni uspela (list. št. 122), ji je sodišče prve stopnje 13.8.2021 poslalo poziv k predložitvi originalnega dokazila o pravočasnem plačilu takse za pritožbo (list. št. 133). Ker tožena stranka sodne takse ni plačala, o čemer se je sodišče prve stopnje prepričalo z vpogledom v evidenco plačil 19.8.2021 in nato še 7.9.2021 (list. št. 125), tožena stranka pa tudi po dodatnem pozivu na predložitev dokazila o plačilu takse tega ni predložila (list. št. 133), je sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožbo tožene stranke pravilno štelo za umaknjeno.
4. Ker pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.