Supreme Court rejects review application regarding parental support agreements and procedural questions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a second-instance decision dismissing a claim for child support. The applicant argued that a private agreement between parents regarding educational stipends should be treated as legal child support and questioned whether the lower court improperly asked a question under Article 239 of the Civil Procedure Act. The court found the application ungrounded because the second-instance court did not deviate from established Supreme Court practice, and the legal issues raised did not meet the strict criteria for reviewing a final judgment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; Article 367.c of the Civil Procedure Act: The Supreme Court will not grant permission for a review if the second-instance decision does not deviate from established Supreme Court practice or if the legal question does not significantly impact legal certainty or the uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, na podlagi katerega naj bi ji tožena stranka plačala znesek 8.400,00 EUR z zamudnimi obrestmi po 0,0247 odstotni dnevni obrestni meri od dneva vložitve tožbe dalje do plačila, v petnajstih dneh od dneva izdaje prvostopenjske sodbe (I. točka izreka). Odločilo je, da je dolžna tožeča stranka toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 2.380,14 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožeča stranka. Sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja:
- ali je veljaven dogovor med starši in otroci, s katerimi se ti dogovorijo, da bodo starši otroku zagotavljali finančna sredstva v višini, ki presega zakonsko obveznost preživljanja, pod pogojem, da bo otrok izpolnil dogovorjene študijske obveznosti, sicer bo prejeta sredstva dolžan vrniti, ali pa gre pri teh dajatvah staršev za izpolnjevanje zakonske obveznosti preživljanja, sredstev v zvezi s katerim otrok staršem ni dolžan vrniti tudi, če se dogovorjeni pogoj izpolnitve študijskih obveznosti v dogovorjenem roku ne izpolni;
- ali je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Zunanji oddelek v Kranju, na naroku za glavno obravnavo dne 24. 3. 2021 priči A. A. postavilo nedovoljeno vprašanje iz prvega odstavka 239. člena ZPP;
- ali lahko prokurist pri sklepanju pravnega posla za subjekt, ki ga zastopa, veljavno oblikuje drugačno voljo kot subjekt sam, oziroma njegov zakoniti zastopnik.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.