Supreme Court dismisses review application as legal questions lack importance for legal certainty or uniform application of law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the final labor court judgment. The applicant argued that lower courts misapplied provisions regarding the calculation of excess workers in redundancy programs, specifically concerning organizational unit adjustments and leadership roles. The court determined that these specific legal questions were not significant enough to warrant a review for the sake of legal certainty or uniformity.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a ust. 1; ZPP 367.c ust. 2: A review application is denied when the legal questions raised do not concern issues of legal certainty, uniform application of law, or the development of law, as the lower court's decision does not deviate from established Supreme Court practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zastavljena vprašanja niso pravno pomembna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 21. 11. 2019 ter da tožnici delovno razmerje pri toženki ni prenehalo in še traja.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
- ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili 89. člen ZDR-1 ter 98. do 103. člen ZDR-1, s tem, ko sta šteli, da v primeru, ko je s programom presežnih delavcev pri delodajalcu v določeni organizacijski enoti predvideno zmanjšanje števila zaposlenih za tri osebe, ni potrebno upoštevati zmanjšanja števila zaposlenih v isti organizacijski enoti, čeprav do takega zmanjšanja pride v času izvajanja programa presežnih delavcev;
- ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo 89. in 101. člen ZDR-1, ko je štelo, da se pri ugotavljanju prenehanja potrebe po delu v programu presežnih delavcev ugotovljenega določenega števila presežnih delavcev, upošteva zmanjšanje potreb po delu zgolj za delavce na primerljivih delovnih mestih, ne pa tudi za vodjo, čeprav je vodja organizacijske enote vključen v izračun vseh delavcev organizacijske enote.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo predlog za dopustitev revizije.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.