Supreme Court rejects work injury compensation appeal due to failure to meet statutory revision requirements under ZPP Art. 367.b.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The applicant argued that the claim for work injury compensation had not expired and that the lower court erred in not addressing the statute of limitations immediately. The court rejected the request because the applicant failed to precisely identify the disputed legal issue and provide the specific legal rule allegedly violated as required by law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.b odst. 4; ZPP 367.b odst. 6: A request for permission to file a revision is rejected if the applicant fails to precisely identify the disputed legal issue, the specific legal rule allegedly violated, and the circumstances demonstrating its importance for legal certainty or uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. 2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za plačilo 1.105.875 EUR iz naslova odškodnine zaradi nesreče pri delu. Tožniku je naložilo, da povrne stroške postopka toženi stranki in njenemu stranskemu intervenientu.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije. Meni, da odškodninski zahtevek ni zastaral. Naloženi stroški ne bi nastali, če bi sodišče že takoj zavrnilo zahtevek iz naslova zastaranja, sedaj pa jih mora pokriti opravilno nesposobna oseba. Navaja, da zastaranje ne zajema ugotovitve invalidnosti, ki je bila ugotovljena v zadnjih treh letih. Sodišče ne bi smelo iti v postopek postavitve skrbnika za posebni primer, kar kaže na pristranskost sodišča. Ne strinja se z izvedenskim mnenjem, ki ni objektivno, tožnik pa bi glede tega moral biti zaslišan.
5. Predlog ni popoln.
6. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse (četrti odstavek 367.b člena ZPP). Če stranka ne ravna po tretjem, četrtem in petem odstavku 367.b člena ZPP, se predlog za dopustitev revizije zavrže (šesti odstavek 367.b člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče ugotavlja, da predlog ni oblikovan v skladu s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP, saj je po vsebini revizija, v kateri je sicer nanizanih večje število vprašanj, za katere ni konkretno obrazloženo, zakaj naj bi bila pravno pomembna. Zato je vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP predlog zavrglo.
8. Odločitev je bila sprejeta soglasno.