Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 413/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.413.2021 AI generated

Supreme Court allows partial review of second-instance judgment on limitation, evidence, and proportionality issues.

Case Number VSRS Sklep II DoR 413/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted a partial review of the second-instance judgment regarding four specific legal questions. The plaintiff sought damages for property loss due to an improper sale during enforcement, while the defendant argued the court exceeded the pleadings and failed to justify its findings. The court allowed the review because the conditions for appeal under the Civil Procedure Act were met for these specific issues.

Legislator headnote

AI generated

First paragraph of Article 367a of the Civil Procedure Act; Article 339, paragraph 1, point 1 and paragraph 2, point 8 of the Civil Procedure Act: The Supreme Court may permit a review when the second-instance court has exceeded the scope of the pleadings, failed to provide reasoned opinions on specific objections, or when the assessment of proportionality and limitation periods requires re-examination.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Act limitation period proportionality assessment scope of pleadings review of second instance enforcement proceedings non-property damage

Cited Legislation

AI generated
Article 367a of the Civil Procedure Act
Article 339, paragraph 1, point 1 of the Civil Procedure Act
Article 339, paragraph 2, point 8 of the Civil Procedure Act
Article 324, paragraph 7 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSRS Sklep III Ips 3/2021-5
Supreme Court allows appeal, vacating lower rulings to retry liability for abuse of bankruptcy auction process.
Sodba in sklep II Ips 60/2004
Court dismisses appeal on procedural grounds and confirms 50% liability split in traffic accident case.
Sodba II Ips 519/2002
Supreme Court partially allowed appeal awarding 800,000 SIT for non-pecuniary damages due to reduced mobility and disfigurement.
Sodba in sklep II Ips 505/2009
Appeal against damages for property loss dismissed; self-defense claim rejected due to lack of imminent attack.
VSM Sodba I Cp 837/2021
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove organizer's liability for race safety violations causing injury.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali je materialnopravno pravilna odločitev glede vprašanja zastaranja?

2. Ali je sodišče druge stopnje ugotavljalo dejansko stanje onkraj trditvene podlage tožeče stranke in s tem kršilo določbi prvega odstavka 339. člena ZPP in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

3. Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, materialnopravna pravilna presoja, da je bilo ravnanje tožene stranke protipravno, oziroma, ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, presoja sodišča druge stopnje, da je bil poseg v tožničino pravico do spoštovanja doma nesorazmeren ukrep za varstvo interesov njenih upnikov, pravilna?

4. Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pravdnega postopka z opustitvijo opredelitve do konkretnih, obrazloženih pritožbenih ugovorov tožene stranke?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali je materialnopravno pravilna odločitev glede vprašanja zastaranja,

- ali je sodišče druge stopnje ugotavljalo dejansko stanje onkraj trditvene podlage tožeče stranke in s tem kršilo določbi prvega odstavka 339. člena ZPP in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP,

- ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, materialnopravna pravilna presoja, da je bilo ravnanje tožene stranke protipravno, oziroma, ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, presoja sodišča druge stopnje, da je bil poseg v tožničino pravico do spoštovanja doma nesorazmeren ukrep za varstvo interesov njenih upnikov, pravilna,

- ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pravdnega postopka z opustitvijo opredelitve do konkretnih, obrazloženih pritožbenih ugovorov tožene stranke.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je od sodišča zahtevala, naj toženi državi naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo v skupni višini 85.607,00 EUR, ki naj bi ji nastala zaradi nepravilne prodaje njenega stanovanja v izvršilnem postopku.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in je toženki naložilo plačilo 57.680,00 EUR odškodnine, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbama toženke in stranskega invervenienta glede odločitve o stroških pravdnega postopka, sicer pa je njuno pritožbo in pritožbo tožnice v celoti zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Tožena stranka predlaga, naj Vrhovno sodišče zoper odločbo sodišča druge stopnje dopusti revizijo glede naslednjih pravnih vprašanj:

Ali je materialnopravno pravilna odločitev glede vprašanja zastaranja?

Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbi prvega odstavka 339. člena ZPP in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ko je ugotavljalo dejansko stanje onkraj trditvene podlage tožeče stranke?

Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, materialnopravna pravilna presoja, da je bilo ravnanje tožene stranke protipravno, oziroma, ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, presoja sodišča druge stopnje, da je bil poseg v tožničino pravico do spoštovanja doma nesorazmeren ukrep za varstvo interesov njenih upnikov, pravilna?

Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker ni obrazložilo elementov vzročne zveze in škode?

Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pravdnega postopka z opustitvijo opredelitve do konkretnih, obrazloženih pritožbenih ugovorov tožene stranke?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede dopuščenih vprašanj. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe, odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).