Supreme Court dismisses review request as conditions for admissibility under ZPP are not met.

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je v postopku uveljavljala dedno pravico po umrlem partnerju, čigar hčerka je toženka. Toženka je trdila, da je zunajzakonska skupnost prenehala dva meseca pred očetovo smrtjo, ko se je umrli preselil k njej in je zanj skrbela ona, tožnica pa ne.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo. Ugotovilo je, da je zunajzakonska skupnost trajala 11 let in da sta partnerja skupaj živela v tožničinem stanovanju v A.; da je bil pokojni na Golniku januarja in 6. 2. 2018 odpuščen z diagnozo razširjen rak jeter; po odpustu se je vrnil v A., nakar je bil 15. 2. ponovno hospitaliziran in odpuščen 13. 3., ko se je spet vrnil domov A. Pri toženki pa je bival od 24. 3. do smrti 11. 5. V tem času se je njegovo zdravstveno stanje hitro slabšalo, vmes je imel tudi epileptični napad. Tožnica je bila marca bolna (gripa) in se je bala, da bi ga okužila, kasneje pa je bil tako slab, da je bilo bolje, da ostane pri toženki – poleg tega ima ona hišo in je šel lahko ven, stanovanje v A. pa je v 4. nadstropju brez dvigala. Vmes sta šli tožnica in toženka vsaka po nekaj dni na počitnice – ko je bila toženka na počitnicah, je v njeni hiši s pokojnim bivala tožnica. Stik in čustveno navezanost sta tožnica in pokojni po ugotovitvah sodišča obdržala vse do smrti.

3. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo.

4. Proti sodbi sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti vprašanja: 1. Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da je kljub ločenemu življenju tožnice in zapustnika v zadnjih 49 dneh zapustnikovega življenja med njima obstajala zunajzakonska skupnost, čeprav niso bili ugotovljeni objektivni razlogi za ločeno življenje? 2. Ali je sodišče s tem, ko ni ugotavljalo obstoja objektivnih razlogov za to, da se tožnica ni preselila v hišo toženke, napačno uporabilo materialno pravo in zagrešilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP? Očita, da se višje sodišče ni opredelilo, zakaj se tožnica po ozdravitvi ni preselila k toženki in skrbela za partnerja. Odločilno za ugotavljanje, ali je dedna pravica partnerja podana, je prav zadnje obdobje pred smrtjo. Višje sodišče ni ugotovilo objektivnih razlogov za spregled pogoja skupnega bivanja, zato je odločitev v nasprotju s sodno prakso.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).