Supreme Court dismisses review application as legal conditions for review are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding child support costs. The applicant argued that a conflicting custody order should have been considered when calculating support expenses, but the court found no legal basis for such a claim. Consequently, the review application was dismissed because the statutory conditions for granting a review were not satisfied.
Legislator headnote
AI generated367. a ZPP; 367. c ZPP: A review application is only permitted if it offers a decision on a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not the case here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od toženke zahteval povrnitev stroškov preživljanja skupnega mladoletnega otroka A. A. za čas od 23. 9. 2016, ko se je sin preselil k njemu, čeprav je bil tedaj s sodno odločbo še zaupan v varstvo in vzgojo toženki, do 7. 9. 2017, ko je tožnik sodišču predlagal spremembo odločbe o varstvu in vzgoji ter plačilu preživnine.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožniku plačati 1.320,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 1. 2019 dalje (I. točka izreka), da je pobotni ugovor toženke neutemeljen (II. točka izreka), višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo (III. točka izreka). Odločilo je še, da mora toženka tožniku povrniti 520,49 EUR pravdnih stroškov.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek 1.320,00 EUR nadomestilo z zneskom 1.276,00 EUR, sicer pa je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je utemeljen verzijski zahtevek starša v zvezi s stroški preživljanja otrok za čas, ko je glede varstva in vzgoje otrok ter njihovega preživljanja obstajala drugačna pravnomočna sodna odločba, po kateri so bili otroci zaupani v varstvo in vzgojo drugemu staršu, sam pa je bil dolžan plačevati preživnino.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).