Supreme Court rules enforcement jurisdiction determined by address in petition, not later discovered residence data. Jurisdiction remains with court in Koper.

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

[JEDRO]

Tudi za izvršilni postopek pravilo, da se pristojnost sodišča presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Med slednje pa ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank, pridobljenih med postopkom s poizvedbami v CRP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upnik, ki je vložil predlog za izvršbo, je v njem navedel dolžnikov naslov: Ulica 1, Koper.

2. Okrajno sodišče v Kopru se je s sklepom 0237 I 99/2021 z dne 2. 7. 2021 izreklo za krajevno nepristojno. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Novem mestu.

3. Okrajno sodišče v Novem mestu je sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da krajevne pristojnosti ne sprejema. Navaja, da je po prvem odstavku 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalo prebivališče, če stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji nima, pa sodišče, na območju katerega ima začasno prebivališče. V skladu s 17. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se pristojnost presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi okoliščin, ki so sodišču splošno znana. Navaja, da podatek, ki ga je naknadno, na podlagi opravljenih poizvedb v centralnem registru prebivalstva pridobilo Okrajno sodišče v Kopru, ne predstavlja sodišču splošno znane okoliščine. Tudi če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, se po izrecni določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP takšne spremembe ne upoštevajo in ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe oziroma predloga za izvršbo (uporaba na podlagi 15. člena ZIZ), to pristojno še naprej.

4. Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

5. Vrhovno sodišče je v kompetenčnih sporih že večkrat poudarilo 1 , da na podlagi drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ velja tudi za izvršilni postopek pravilo, da se pristojnost sodišča presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Med slednje pa ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank, pridobljenih med postopkom s poizvedbami v centralnem registru prebivalstva, kot je ravnalo v konkretnem primeru Okrajno sodišče v Kopru. Za odločitev o krajevni pristojnosti je tako odločilen dolžnikov naslov, ki je naveden v predlogu za izvršbo. Ker je tak naslov v obravnavani zadevi Ulica 1, Koper, je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Kopru, kamor je upnik tudi vložil predlog za izvršbo. Res je, da gre za naslov zapora, kjer je dolžnik prestajal kazen. Vendar ta okoliščina ne izključuje pravila o ustalitvi pristojnosti (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), na katerega se utemeljeno sklicuje Okrajno sodišče v Novem mestu.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Glej na primer sklep I R 75/2021 z dne 16. 6. 2021.