Supreme Court dismisses review application against prosecutor negligence claim due to lack of qualified error finding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The lower courts found no qualified error by the state prosecutor, noting the prosecutor acted according to regulations despite the applicant's claims of negligence. The court denied the review application because the statutory conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision lacks legal basis or violates the law, as the conditions for admitting a review are not satisfied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je od države terjala odškodnino zaradi domnevno nepravilnega ravnanja državnega tožilca.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ugotovilo je, da pri delu državnega tožilca ni podana kvalificirana stopnja napačnosti oziroma, celo, da je tožilec delal po predpisih.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo, pritrdilo je razlogom prvostopenjskega sodišča ter odgovorilo na pritožbene navedbe.
4. Proti sodbi sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti vprašanja: 1. Ali vztrajanje državnega tožilca pri kazenskem pregonu za očitano kaznivo po tem, ko se zmorejo prepoznati okoliščine, ki povedo, da je element krivde (prištevnost, naklep ali malomarnost, zavest o protipravnosti) izostal, še skladno funkciji državnotožilske službe? 2. Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da ni mogoče govoriti o očitno napačnem ravnanju državnega tožilca, kateri se z ugotavljanjem ovire za kazenski pregon ustrezno ni ukvarjal? 3. Ali je sodišče druge stopnje zadostilo zahtevi, da na konkreten način in z zadostno jasnostjo opredeli razloge, na podlagi katerih je sprejelo svojo odločitev, če o odločilnem ni jasne ugotovitve, da je tožnici v kazenskem postopku bilo zagotovljeno pošteno, nepristransko in učinkovito delovanje organa sodnega sistema? 4. Ali je sodišče druge stopnje na konkreten način in z zadostno jasnostjo opredelilo razloge, na podlagi katerih je sprejelo svojo odločitev? 5. Ali so bile tožnici pri ugotavljanju njene kazenske odgovornosti spoštovane ustavno zagotovljene človekove pravice in temeljne svoboščine (enakost pred zakonom, varstvo človekove osebnosti in dostojanstva, enako varstvo pravic, pravica do sodnega varstva, pravica do povračila škode, pravica do zasebne lastnine, pravica do osebnega dostojanstva in osebnostnih pravic) ter načela pravne države (načelo zakonitosti v kazenskem postopku)? Meni, da so odgovori nanja pomembni za zagotovitev pravne varnosti in enotne sodne prakse ter enotne uporabe prava oziroma za razvoj prava prek sodne prakse.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).