Supreme Court dismisses review request as first instance court correctly found sole fault lay with the plaintiff.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a review of the first-instance judgment. The lower court determined that the plaintiff's improper lane change was the sole cause of the traffic accident, noting that the other driver's alcohol-induced reaction impairment did not influence the accident's occurrence. Consequently, the Supreme Court found the review request unfounded because the first-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice regarding liability allocation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court grants a review only if the second-instance decision deviates from its own practice or if the law is unclear, and in this case, the lower court's finding of sole plaintiff liability was consistent with precedent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine za škodo, nastalo v prometni nesreči, zavrnilo. Ugotovilo je, da je bil izključni vzrok za nesrečo nepravilno zavijanje tožnika, da je stranski intervenient zaradi alkoholiziranosti sicer imel okrnjeno sposobnost reagiranja, ampak ta, glede na ugotovljeni potek dogajanja, ni vplivala na nastanek nesreče.
Tožnik ni izkazal izpolnjevanje pogojev za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik in stranski intervenient, zavarovanec tožene stranke, sta bila dne 4. 4. 2016 z osebnimi vozili udeležena v prometni nesreči. Tožnik od sodišča zahteva, naj razsodi, da mu je tožena zavarovalnica dolžna plačati odškodnino v znesku 19.000,00 EUR za škodo, ki mu je nastala v tej prometni nesreči, ker je po njegovem mnenju stranski intervenient s 50 % prispeval k nastanku nesreče.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ugotovilo je, da je bil izključni vzrok za nesrečo nepravilno zavijanje tožnika. da je stranski intervenient zaradi alkoholiziranosti sicer imel okrnjeno sposobnost reagiranja, ampak ta, glede na ugotovljeni potek dogajanja, ni vplivala na nastanek nesreče.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja: ali so razlogi sodb, ki se nanašajo na reakcijski čas stranskega intervenienta in njegov vpliv na nastanek nesreče, nejasni ter sami s sabo v nasprotju?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).