Supreme Court dismisses appeal request as it fails to meet statutory criteria for allowing review under ZPP Article 367a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit a review of the lower courts' judgment. The defendant argued that the contract was a debt assumption rather than a debt assumption agreement, requiring the original creditor's consent, and claimed the lower courts misapplied contract interpretation rules. The court determined that the applicant failed to demonstrate why the second-instance decision deviated from established Supreme Court practice or required a significant legal clarification.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Act on Civil Procedure; A review request is admissible only if the applicant demonstrates that the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a significant legal issue requiring clarification for legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Tožnica je od sodišča zahtevala, naj razsodi, da ji je toženec na podlagi sklenjenega dogovora o pristopu k dolgu dolžan plačati 7.720.98 EUR. Toženec je ugovarjal, da ni šlo za dogovor o pristopu k dolgu (432. člen OZ), ampak za pogodbo o prevzemu dolga (prvi odstavek 429. člena OZ), s katero bi moral soglašati prvotni upnik, družba A. d. o. o., katere direktor je bil toženec. Toženec je uveljavljal tudi pobotni ugovor.
Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo, obenem je odločilo, da terjatev toženca (po pobotnem ugovoru) ne obstaja, sodišče druge stopnje pa potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Vrhovno sodišče je ocenilo, da predlog za dopustitev revizije ne izpolnjuje pogojev po 367a. čl. ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je od sodišča zahtevala, naj razsodi, da ji je toženec na podlagi sklenjenega dogovora o pristopu k dolgu dolžan plačati 7.720.98 EUR. Toženec je ugovarjal, da ni šlo za dogovor o pristopu k dolgu (432. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ), ampak za pogodbo o prevzemu dolga (prvi odstavek 429. člena OZ), s katero bi moral soglašati prvotni upnik, družba A. d. o. o., katere direktor je bil toženec. Toženec je uveljavljal tudi pobotni ugovor.
2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo, obenem je odločilo, da terjatev toženca (po pobotnem ugovoru) ne obstaja.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
1. Ali je materialnopravno pravilna odločitev nižjih sodišč glede razlage sporne pogodbe z dne 3. 4. 2018 oziroma ali sta nižji sodišči pravilno uporabili določbe OZ o razlagi pogodb to je člena 82 in 83 OZ?
2. Ali niso razlogi v sodbah o tem, kakšno pogodbo sta pravdni stranki sklenili (ali pristop k dolgu ali prevzem dolga) nejasni in v nasprotju z listino z dne 3. 4. 2018 in izpovedbo prokurista ter ali ni bila s tem zagrešena bistvena kršitev določb ZPP iz 339/2 točka 14 in 15 ZPP?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je njen predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).