Appeal dismissed because the amended complaint remained unintelligible and did not constitute a new admissible filing under ZKP. The court rejected the appeal as the amended complaint remained unintelligible and did not constitute a new admissible filing under ZKP. The court rejected the appeal because the amended complaint remained unintelligible and did not constitute a new admissible filing under ZKP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's rejection of a criminal complaint. The appellant had previously submitted an unintelligible complaint which the first court rejected, prompting a request for clarification. The appellant's subsequent submission was deemed unintelligible and identical to the original, failing to meet the requirements for a new admissible filing under the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZKP 76. odst. 1; ZKP 76. odst. 2; ZKP 369. odst. 1: A court cannot examine a complaint that remains unintelligible after amendment, nor treat it as a new admissible filing if it does not differ substantively from the original rejected submission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obdolženega A. A. se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Ker je dopolnitev vloge tudi po oceni pritožbenega sodišča nerazumljiva in se ne razlikuje od prvotne nerazumljive vloge z dne 18. 5. 2021, je sodišče skladno s prvim odstavkom 369. člena ZKP ni moglo preizkusiti. Prav tako pa je ni moglo obravnavati kot katerokoli drugo vlogo po določbah prvega in drugega odstavka 76. člena ZKP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) vlogo obdolženega A. A. z dne 18. 5. 2021, dopolnjeno dne 28. 7. 2021, zavrglo.
2. Zoper tak sklep se je pritožil obdolženi, ki ne soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje, pa tudi ne predlaga pritožbenemu sodišču kakšno odločitev naj sprejme.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz podatkov kazenskega spisa izhaja, da je obdolženi dne 18. 5. 2021 na sodišče poslal nerazumljivo vlogo, ki je sodišče prve stopnje ni moglo obravnavati. Zato je obdolženega dne 21. 7. 2021 pozvalo, da dopolni svojo vlogo tako, da bo razumljiva in bo vsebovala ustrezne podatke ter ga posebej opozorilo, da če vloge v nakazani smeri ne bo dopolnil, jo bo sodišče zavrglo. Obdolženi je dne 28. 7. 2021 na sodišče poslal dopolnitev svoje vloge, pri pregledu katere pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ni ustrezno dopolnjena in da tudi ne vsebuje sestavin, da bi se lahko obravnavala, kar potrjuje vsebina dopolnitve navedene vloge. Ker je dopolnitev vloge tudi po oceni pritožbenega sodišča nerazumljiva in se ne razlikuje od prvotne nerazumljive vloge z dne 18. 5. 2021, je sodišče skladno s prvim odstavkom 369. člena ZKP ni moglo preizkusiti. Prav tako pa je ni moglo obravnavati kot katerokoli drugo vlogo po določbah prvega in drugega odstavka 76. člena ZKP.
5. Obdolženi takšne odločitve sodišča prve stopnje ne graja, kot je to razbrati sicer iz nejasne vsebine njegove pritožbe, ki zadeva okoliščine obravnavanega kaznivega dejanja, za katerega pa je postopek pravnomočno končan dne 13. 4. 2021, kot to izhaja iz podatkov kazenskega spisa. Ker je pritožba obdolženega skoraj v celoti nejasna, gre pa za laično pritožbo, s katero ni omajal odločitve sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, je pritožbeno sodišče pritožbo obdolženega zavrnilo kot neutemeljeno. Napadeni sklep je namreč pravilen in zakonit, sodišče prve stopnje pa je glede na navedeno svojo odločitev sprejelo na podlagi tretjega odstavka 76. člena ZKP, ko je obdolženčevo vlogo kot nepopolno in nerazumljivo, zavrglo.
6. S tem je sklep utemeljen in temelji na členu 402/III ZKP.