Appeal dismissed: Poor relations with relatives do not affect territorial jurisdiction in inheritance proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected an appeal requesting a transfer of inheritance proceedings from Koper to Kranj due to alleged bias. The appellant argued the deceased lived in Kranj and felt unsafe in Koper due to family violence, while also claiming a judge's wife worked at the Koper court. The court held that the deceased's personal relationships and safety concerns do not impact territorial jurisdiction, which is determined by the location of immovable property and the majority of participants. Furthermore, the court found no evidence supporting the claims regarding the employee's position or the judge's friendship, and noted that the Supreme Court lacks jurisdiction to rule on the objection itself.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 163. člen ZD: The Supreme Court may transfer jurisdiction only if it is clearly easier to proceed or due to objective impartiality concerns; the deceased's poor relations with relatives or feeling unsafe do not constitute grounds for such a transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščina, da je bil zapustnik v slabih odnosih s svojci iz A. in da se na C. ni varno počutil, ne more imeti nobenega vpliva na krajevno pristojnost sodišča za odločanje v zapuščinskem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pri Okrajnem sodišču v Kopru se je začel zapuščinski postopek po pokojnem A. A.
2. V vlogi, predloženi na naroku dne 18. 10. 2021, je oporočna dedinja B. B. podala „ugovor krajevne pristojnosti“, navedla, da dvomi v nepristranskost sodišča v Kopru in predlagala, naj se zapuščinski postopek opravi pred Okrajnim sodiščem v Kranju. Predlog utemeljuje z navedbami, da je zapustnik pred smrtjo skupaj z njo prebival in imel prijavljeno prebivališče v D. ter da se na C. ni počutil varnega, saj so ga sinova, nekdanja žena in nečaki večkrat fizično napadli. Zoper nečaka je tekel kazenski postopek pred Okrajnim sodiščem v Kopru, zapustnikov sin je lagal v obtoženčev prid. Pred naslovnim sodiščem je teklo tudi več sporov med pokojnikom in njegovim bratom ter nekdanjo ženo. Po pokojnikovi smrti naj bi sinova oporočni dedinji ne dovolila prihajati na C., ji grozila in si prisvajala njegovo premoženje, čeprav ju je oče v oporoki razdedinil. Na vložišču sodišča naj bi bila zaposlena E. E., žena enega od sinov, ki ima vpogled v vso pošto ter možnost vpliva na sodnike. Do vpliva naj bi očitno že prišlo v pravdi P 163/2021, kjer je sodišče zavrnilo zahtevo predlagateljice, da se ji omogoči vstop v pokojnikovo stanovanje na C. Prav tako je predlagateljica izvedela, da naj bi bila predsednica Okrajnega sodišča v Kopru osebna prijateljica F. F., žene pokojnikovega brata.
3. Vrhovno sodišče je predlog v okviru svojih pristojnosti obravnavalo kot predlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju).
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
6. Okoliščina, da je bil zapustnik v slabih odnosih s svojci iz A. in da se na C. ni varno počutil, ne more imeti nobenega vpliva na krajevno pristojnost sodišča za odločanje v zapuščinskem postopku. Gre namreč za odnos med zapustnikom in svojci, ne pa za odnos med sodniki pristojnega sodišča in strankami postopka. Enako velja za okoliščino, da so pred koprskim sodiščem tekli različni (pravdni in kazenski) postopki, v katerih je zapustnik sodeloval kot stranka ali oškodovanec.
7. Navedba o zaposlitvi žene enega od zapustnikovih sinov na sodnem vložišču pristojnega sodišča ni izkazana. Iz javno dostopnih podatkov o zaposlenem osebju na Okrajnem sodišču v Kopru ne izhaja, da bi bila E. E. zaposlena na tem sodišču, 1 temveč da je zaposlena na Okrožnem sodišču v Kopru, 2 ki ni pristojno za obravnavano zapuščinsko zadevo. Le splošna je tudi navedba o domnevnem prijateljstvu med predsednico Okrajnega sodišča v Kopru in ženo pokojnikovega brata, predvsem pa pokojnikov brat niti ni stranka zapuščinskega postopka. Treba je še poudariti, da predsednica sodišča ni pristojna za obravnavanje te zapuščinske zadeve niti ne more vsebinsko posegati v odločanje o zadevah, v katerih sodijo ostali sodniki.
8. Navedba, da je zapustnik pred smrtjo prebival v D. (to predlagateljica izkaže s potrdilom o začasnem prebivališču, prijavljenem dne 5. 7. 2021 3 ), sama po sebi ne utemeljuje prenosa pristojnosti niti iz razlogov smotrnosti. Vse zapustnikovo nepremično premoženje se namreč nahaja v Kopru, prav tako je iz Kopra večina udeležencev zapuščinskega postopka (zapustnikova sinova, upniki).
9. Kolikor predlagateljičina vloga ne pomeni predloga za delegacijo pristojnosti, temveč gre za ugovor krajevni pristojnosti, za odločanje o njem ni pristojno Vrhovno sodišče, ampak sodišče prve stopnje.
10. Vrhovno sodišče je predlog za delegacijo pristojnosti zato zavrnilo.
1 https://www.sodisce.si/okrakp/zaposleni/seznam_zaposlenih/
2 https://www.sodisce.si/okrokp/zaposleni/seznam_zaposlenih/
3 Priloga A7 zapuščinskega spisa.