Supreme Court dismisses review application where debtor lacks passive standing to claim costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the creditor's application for permission to appeal, ruling that the conditions for review under the Civil Procedure Act were not met. The debtor, acting as a temporary estate administrator, incorrectly sued in their own name rather than on behalf of heirs, leading to a first-instance dismissal of their claim. The court determined the debtor lacked both substantive and procedural standing to initiate the lawsuit and therefore could not be considered passively legitimated to recover the creditor's litigation costs.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A party lacking substantive and procedural standing to file a claim cannot be deemed passively legitimated to claim costs incurred by the opposing party in the proceedings that resulted in the claim's dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika kot neutemeljen zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je dolžnikovi pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je dolžnikovemu ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi z dne 3. 9. 2020 in opravljena izvršilna dejanja razveljavilo ter predlog za izvršbo zavrnilo.
3. Upnik v predlogu za dopustitev revizije vztraja, da je dolžnik v konkretnem izvršilnem postopku pasivno legitimiran. Dolžnik je namreč kot začasni skrbnik zapuščine tožil narobe v svojem imenu, namesto v imenu dedičev, zato je stroške postopka dolžan povrniti sam. Obrazložitev sodišča druge stopnje pa se nanaša na situacijo, ko bi dolžnik kot začasni skrbnik zapuščine še neznanih dedičev tožil z ustrezno aktivno legitimacijo in bi bil tožbeni zahtevek zavrnjen zaradi drugih razlogov, kot je pomanjkanje aktivne legitimacije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje o tem, da dolžnik ni pasivno legitimiran; in (2) ali je, glede na to, da dolžnik v svojstvu stranke oziroma začasnega skrbnika zapuščine ni imel ne stvarne ne procesne legitimacije za vložitev tožbenega zahtevka v postopku izdaje izvršilnega naslova in je bil nato ta zato zavrnjen, pasivno legitimiran za povrnitev stroškov postopka, ki so nastali upniku kot toženi stranki v postopku izdaje izvršilnega naslova.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče upnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).