Supreme Court dismisses review application as legal conditions for review under ZPP Art. 367.a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The plaintiff argued that the court of second instance incorrectly applied the Civil Code regarding contributory negligence and damage assessment, but the Supreme Court found no deviation from established case law. Consequently, the court determined that the strict statutory requirements for admitting a review were not satisfied, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is admissible only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a significant legal question; mere disagreement with factual findings or application of law does not suffice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženec dolžan tožniku plačati 8.900 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo toženčevi pritožbi in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da se znesek 8.900 EUR nadomesti z zneskom 7.000 EUR, posledično je spremenilo še odločitev o povrnitvi pravdnih stroškov. V preostalem je pritožbo toženca in v celoti pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani, a nespremenjeni del sodbe.
3. V obravnavani zadevi je bilo sodišče vezano na kazensko obsodilno sodbo II K 46775/2016 z dne 24. 5. 2018, s katero je bil toženec obsojen za kaznivo dejanje hude telesne poškodbe. Tožnik v predlogu nasprotuje odločitvi sodišča o njegovem soprispevku in višini odškodnine iz naslova pretrpljenih telesnih bolečin in strahu.
4. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
(1) Ali je v konkretnem primeru pravilno uporabljen 171. člen OZ, ko je ugotovljen obstoj soprispevka tožnika v deležu 30 %?
(2) Ali je v konkretnem primeru pravilno uporabljen 179. člen OZ pri odmeri višine škode?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).