Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 174/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:I.R.174.2021 AI generated

Supreme Court transfers jurisdiction due to plaintiff's employment at the competent court causing impartiality doubts.

Case Number VSRS Sklep I R 174/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Court of Appeal in Celje to the District Court in Ptuj upon the plaintiff's request. The plaintiff, employed as an administrator at the original court, did not oppose the transfer, while other parties remained silent. The court ruled that the plaintiff's employment and potential interaction with judges in a case involving personal life details created a serious doubt regarding procedural impartiality.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a party's employment at the competent court creates a reasonable doubt about impartiality due to the nature of the case, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another court.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction impartiality doubts employee at court procedural fairness ZPP article 67 conflict of interest non-objection by parties

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
AI generated
VSRS Sklep III R 24/2022
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on alleged judicial bias and lack of natural judge rights.
Sklep I R 18/2011
Supreme Court transfers civil compensation case to another district court to ensure objective impartiality.
VSRS Sklep I R 83/2016
Supreme Court delegates jurisdiction to Kranj due to potential bias of Ljubljana court against defendant's brother.
VSRS Sklep III R 8/2025
Court transfers bankruptcy case jurisdiction due to employee's employment at the original court creating appearance of bias.
VSC sklep Cp 815/2007
Appeal allowed; final record is civil, not administrative, so ordinary court has jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

[JEDRO]

Dejstvo, da je tožnica zaposlena pri sodišču, ki je pristojno odločati o zadevi, da se srečuje/sodeluje (tudi) s sodniki, ki (lahko) o zadevi odločajo, utegne povzročiti dvom v korektnost postopka in nepristranskost odločanja tudi upoštevaje naravo zadeve - ugotavljanje skupnega premoženja nekdanjih zunajzakonskih partnerjev, v kateri se razkrivajo določene okoliščine iz tožničinega osebnega življenja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Celju in prvi toženec sta podala predlog za delegacijo pristojnosti. Tehtni razlog za prenos pristojnosti naj bi bil v tem, da je tožnica kot administratorka (ki sodeluje v delovnem procesu dodeljevanja brezplačne pravne pomoči) zaposlena na Okrožnem sodišču v Celju in ni higienično, da o zadevi odloča njen delodajalec. Ker bi navedena okoliščina lahko vzbudila resen dvom v objektivno nepristranskost sodišča, predlagata, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče.

2. Tožnica predlogu za delegacijo ne nasprotuje. S predlogom za delegacijo pa se strinjajo tudi četrti toženec ter peta, šesta in sedma toženka. Preostali toženci se o delegaciji niso izjavili.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Dejstvo, da je tožnica zaposlena pri sodišču, ki je pristojno odločati o zadevi, da se srečuje/sodeluje (tudi) s sodniki, ki (lahko) o zadevi odločajo, utegne povzročiti dvom v korektnost postopka in nepristranskost odločanja tudi upoštevaje naravo zadeve – ugotavljanje skupnega premoženja nekdanjih zunajzakonskih partnerjev, v kateri se razkrivajo določene okoliščine iz tožničinega osebnega življenja.

5. Navedeni razlog predstavlja tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče na Ptuju.