Appeal dismissed; objection to registration based on late service via enforcement agent rejected as untimely.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting an objection to the registration of ownership rights. The opposing party argued that the enforcement agent was not their authorized representative and that they never received the relevant court documents, claiming a violation of fundamental rights. The court ruled that the objection was filed eight days after the agent's service, exceeding the statutory eight-day deadline, and that the opposing party failed to provide evidence contradicting the service record.
Legislator headnote
AI generated192. člen ZIZZ; 161. člen ZJK: An objection to the registration of rights based on the service of documents via an enforcement agent is time-barred if filed after the statutory period, absent proof that the agent lacked authority or that service was ineffective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Vročitev po pooblaščencu, ki dolžnika zastopa v izvršilnem postopku in je razviden iz pravnomočnega sklepa o izročitvi je pravilna, saj gre pri vpisu na podlagi sklepa o izročitvi za eno od faz izvršbe na nepremičnine (192. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju)
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 14.2.2020, s katerim je sodišče, pri v uvodu navedenih nepremičninah, na podlagi pravnomočnega sklepa o izročitvi dovolilo vknjižbo lastninske pravice v korist drugega udeleženca S.K.. Ugovor je sodišče zavrglo, ker je ugotovilo, da je bil vložen prepozno.
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec. Navaja, da Odvetniška družba xy d.o.o. ni njegov pooblaščenec, zato prehodnega sklepa ni prejel in je bil njegov ugovor pravočasen. Do vknjižbe lastninske pravice ne bi smelo priti, ker ni prejel niti sklepa o izročitvi nepremičnin. Meni, da so mu bile kršene osnovne človekove pravice. Predlaga razveljavitev sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Že prvostopenjsko sodišče je nasprotnemu udeležencu pojasnilo, da je bil nasprotnemu udeležencu sklep o vpisu vročen po njegovem pooblaščencu- Odvetniški družbi xy d.o.o., ki zastopa nasprotnega udeleženca v izvršilnem postopku 1 . Nasprotni udeleženec je sicer že v ugovoru navajal, da je bilo Odvetniški družbi xy d.o.o preklicano pooblastilo, vendar teh trditev ni z ničemer izkazal. Tudi v pritožbi trdi le, da Odvetniška družba xy d.o.o. ni njegov pooblaščenec, vendar ne pove niti kdaj mu je preklical pooblastilo niti v zvezi z navedenim ne priloži nikakršnih dokazov.
5. Sodišče je za svojo določitev v izpodbijanem sklepu podalo pravilne razloge in jih pritožba s svojimi navedbami ne uspe ovreči. Ne gre spregledati, da pritožba niti ne polemizira z argumenti, ki jih je za svojo odločitev podalo sodišče (da je nasprotni udeleženec ugovor zoper sklep o vpisu, ki ga je prejel po pooblaščencu dne 18.2.2020, vložil dne 11.3.2020, to je po preteku 8 dnevnega ugovornega roka in je zato sodišče njegov ugovor zavrglo kot prepozen). Navedbe pritožnika, da mu sklep o izročitvi sploh ni bil vročen, so za odločitev o pritožbi zoper sklep o zavrženju ugovora pravno irelevantne.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi).
1 Vročitev po pooblaščencu, ki dolžnika zastopa v izvršilnem postopku in je razviden iz pravnomočnega sklepa o izročitvi je pravilna, saj gre pri vpisu na podlagi sklepa o izročitvi za eno od faz izvršbe na nepremičnine (192. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju).