Appeal dismissed; special provision on costs in domestic violence proceedings overrides general rules.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Po osmem odstavku 22.a člena ZPND sodišče odloči o stroških postopka po prostem preudarku. Gre za specialno določbo v razmerju do pravil o povrnitvi stroškov v nepravdnem postopku po ZNP-1 kot splošnem predpisu, ki ureja nepravdne postopke.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljicam povrniti stroške v višini 739,17 EUR.

2. Nasprotni udeleženec v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni in odloči, naj vsak udeleženec krije svoje stroške postopka, podrejeno pa, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Stroškov predlagateljic ni povzročil po svoji krivdi. V skladu s svojo pravico do izjave in do kontradiktornosti postopka je podal trditve in predlagal dokaze. Postopek se je končal z zavrnitvijo njegovega ugovora, a predlagateljice niso predlagale njihovega podaljšanja. Izrečene ukrepe je spoštoval že od njihovega sprejetja. V skladu s sodnim sklepom se je bil dolžan izseliti in si najti začasno bivanje, kar vse se je zgodilo v času, ko je bil brezposeln. Te okoliščine so bile odvetnici predlagateljic znane. Teh okoliščin sodišče ni upoštevalo, ampak odločilo le na podlagi uspeha. Taka odločitev je v nasprotju z 22.a členom Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND) in s prvim odstavkom 40. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).

Sodišče ni upoštevalo, da so bile predlagateljice zastopane v okviru brezplačne pravne pomoči. Upoštevati bi bilo treba znižano tarifo po petem odstavku 17. člena Zakona o odvetništvu (ZOdv) in določiti, da stroške povrne v proračun.

3. Predlagateljice niso odgovorile na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po osmem odstavku 22.a člena ZPND sodišče odloči o stroških postopka po prostem preudarku. Gre za specialno določbo v razmerju do pravil o povrnitvi stroškov v nepravdnem postopku po ZNP-1 kot splošnem predpisu, ki ureja nepravdne postopke. Pravilo iz prvega odstavka 40. člena ZNP-1, ki kot pravilo razporeditve stroškovnega bremena v nepravdnih postopkih določa, da vsak udeleženec krije svoje stroške, zato v obravnavanem primeru ni uporabljivo.

6. Neutemeljen je očitek, da je sodišče upoštevalo le kriterij uspeha. Kot je navedeno v izpodbijanem sklepu, je bilo kot ključno upoštevano dejstvo, da so bili razlogi za uvedbo in izvedbo postopka na strani nasprotnega udeleženca. Pritožnik ne nasprotuje tej ugotovitvi niti ugotovitvi, da je bil postopek za zaščito predlagateljic potreben. Dejstvo, da ni bilo predlagano podaljšanje ukrepov, ni v nasprotju z navedeno ugotovitvijo. Potrjuje ga tudi zavrnitev ugovora nasprotnega udeleženca zoper izrečene ukrepe. Za pravilnost zaključka o potrebnosti ukrepov ni pomembna niti pritožnikova trditev, da je bil ob izreku ukrepov brezposeln.

7. Neutemeljena je tudi trditev, da je bila predlagateljicam odobrena brezplačna pravna pomoč. V spisu ni listine, ki bi potrjevala navedeno trditev, iz odločbe Bpp 000/2020 z dne --. --. 2020, na katero se sklicuje dopis službe za brezplačno pravno pomoč, ki je v spisu, pa izhaja, da je bila prvi predlagateljici odobrena brezplačna pravna pomoč v postopku zaradi razveze zakonske zveze, zaupanja otrok v varstvo in vzgojo ter določitve preživnine in stikov. Navedena odločba ne daje podlage, da bi bodisi predlagateljice, bodisi odvetnica lahko zahtevale plačilo stroškov zastopanja iz sredstev sodišča.

8. Ker niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče predlagateljičino pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22.a člena ZPND in 42. členom ZNP-1).