Supreme Court dismisses review application due to lack of legal interest after second instance victory.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant, a second defendant, successfully appealed the first-instance court's finding of nullity regarding employment contracts and termination with the second instance court. The Supreme Court determined that since the applicant already won the appeal, they lack the legal interest required to challenge the final decision via review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 374. odst. 1: A review application is inadmissible if the applicant has not established a legal interest, such as when they have already successfully appealed the contested decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Pretežni del vprašanj, ki jih v predlogu izpostavlja druga toženka, se nanaša na odločitev zoper prvo toženko, v ostalem pa je druga toženka s pritožbo v celoti uspela. To pomeni, da za vložitev predloga za dopustitev revizije ne izkazuje pravnega interesa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo ničnost pogodbe o zaposlitvi med tožnikom in prvo toženko in ničnost odpovedi pogodbe o zaposlitvi pri prvi toženki. Nadalje je ugotovilo obstoj delovnega razmerja med tožnikom in drugo toženko od 1. 4. 2011 naprej za nedoločen čas, naložilo drugi toženki vrnitev tožnika na delo ter priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja od 15. 8. 2015, s prijavo v zavarovanje in izplačilom razlik v plači in drugih prejemkih v višini, kot so jih prejeli zaposleni pri drugi toženki.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi druge toženke tako, da je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje in zavrnilo vse zahtevke, ki so se nanašali nanjo.
3. Druga toženka nasprotuje odločitvi o ničnosti pogodbe o zaposlitvi pri prvi toženki in ničnosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi pri prvi toženki. Opozarja na različno prakso sodišča druge stopnje glede tega vprašanja. Navaja, da bi ohranitev tega dela odločitve v veljavi lahko zanjo imelo neposredne posledice na delovnopravnem področju in na področju socialne varnosti (lastnost zavarovanca). Predlaga dopustitev naslednjih vprašanj:
- ali izrek sodišča druge stopnje nasprotuje samemu sebi ali razlogom sodbe oziroma ali zanj sploh nima razlogov;
- ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je (zaradi ničnosti) razveljavilo edino pogodbo o zaposlitvi, ki je v določenem obdobju v veljavi in z njo povezano odpoved pogodbe o zaposlitvi, pravilna;
- ali je sodišče druge stopnje ravnalo pravilno, ko je odločilo tako o ugotovitvenem zahtevku glede ničnosti pogodbe o zaposlitvi in odpovedi pogodbe o zaposlitvi, kot tudi o z njim povezanimi dajatvenimi zahtevki.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnostni, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih, če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da se vprašanja nanašajo na odločitev zoper prvo toženko. Druga toženka je s pritožbo uspela. To pomeni, da za vložitev predloga za dopustitev revizije ne izkazuje pravnega interesa. Zato je vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 374. člena ZPP predlog zavrglo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.