Appeal dismissed because plaintiff failed to submit final decision and did not request free legal aid within the deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the plaintiff's claim. The plaintiff had filed a lawsuit for child care allowance but failed to provide the final administrative decision required by the court's order. The court verified that the plaintiff did not request free legal aid within the statutory period, rendering the appeal inadmissible under procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 108. člen 5. odst. 1; ZPP 365. člen 2. Tožba brez dokončne odločbe in brez zahtevka za brezplačno pravno pomoč v zakonskem roku je odločilno zavrnjena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker tožnikova tožba ni vsebovala dokončne odločbe, ki jo s tožbo izpodbija, ga je sodišče pravilno pozvalo, da v roku 15 dni predloži dokončno odločbo, ki jo s tožbo izpodbija. Hkrati ga je seznanilo z možnostjo pridobitve brezplačne pravne pomoči ter ga opozorilo, da bo tožbo zavrglo, v kolikor ne bo ravnal po sklepu sodišča.
Po poteku 15-dnevnega roka je sodišče ugotovilo, da tožeča stranka vložene tožbe ni dopolnila skladno s sklepom z dne 16. 7. 2021, pri strokovni službi za brezplačno pravno pomoč pri DSS v Ljubljani in DS v Celju pa preverilo, ali je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč. Ker tožnik do 23. 9. 2021 ni zaprosil za brezplačno pravno pomoč, je sodišče tožbo v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP pravilno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikovo tožbo z dne 2. 7. 2021 za priznanje dodatka za nego otroka, ker tožbe ni dopolnil tako, kot mu je bilo predhodno naloženo.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik in navaja, da je zaprosil za brezplačno pravno pomoč, zaradi česar ne soglaša z odločitvijo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v skladu s pritožbenimi navedbami in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 uradno prečiščeno besedilo s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v obsegu iz drugega odstavka 350. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri čemer ni kršilo določb pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti.
5. Ker tožnikova tožba ni vsebovala dokončne odločbe, ki jo s tožbo izpodbija, ga je sodišče pravilno pozvalo, da v roku 15 dni predloži dokončno odločbo, ki jo s tožbo izpodbija. Hkrati ga je seznanilo z možnostjo pridobitve brezplačne pravne pomoči ter ga opozorilo, da bo tožbo zavrglo, v kolikor ne bo ravnal po sklepu sodišča.
6. Po poteku 15-dnevnega roka je sodišče ugotovilo, da tožeča stranka vložene tožbe ni dopolnila skladno s sklepom z dne 16. 7. 2021, pri strokovni službi za brezplačno pravno pomoč pri DSS v Ljubljani in DS v Celju pa preverilo, ali je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč. Ker tožnik do 23. 9. 2021 ni zaprosil za brezplačno pravno pomoč, je sodišče tožbo v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP pravilno zavrglo.
7. Ker tožnik ni dokazal ključnega dejstva, da je v zakonsko določenem roku pri pristojnem sodišču zaprosil za brezplačno pravno pomoč, 1 kar je za pritožbeno rešitev zadeve edino odločilno, je ni dopustno vsebinsko obravnavati.
8. Zaradi obrazloženega je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1 Iz uradnega zaznamka sodišča (list. št. 4) je razvidno, da tožnik niti do 23. 9. 2021 ni zaprosil za brezplačno pravno pomoč, tožnik pa ni predložil nobenega dokaza, ki bi dokazoval nasprotno.