Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM Sklep II Kp 35331/2016 ECLI:SI:VSMB:2021:II.KP.35331.2016 AI generated

Appeal dismissed as withdrawn; defendant's lawyer withdrew appeal before hearing, triggering automatic rejection under ZKP.

Case Number VSM Sklep II Kp 35331/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the defense lawyer's appeal as inadmissible because the lawyer withdrew it before the scheduled hearing. The first-instance court had convicted the defendant of drug trafficking and imposed a suspended sentence, while the defense argued for acquittal based on constitutional violations. The court dismissed the appeal because the withdrawal rendered the procedural action void, citing Article 390 of the Criminal Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 390 of the Criminal Procedure Act; An appeal withdrawn by the defense before the commencement of the hearing is deemed inadmissible and rejected by the appellate court.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal inadmissible appeal Criminal Procedure Act defense withdrawal appellate procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 390 of the Criminal Procedure Act (ZKP)
AI generated
VSK sodba II Kp 28344/2011
Appeal dismissed; prior suspended sentence not revoked; new prison term issued instead of combined suspended sentence.
VSM Sodba II Kp 41353/2013
Appeal dismissed; court upheld first-instance conviction for drug production despite contested search warrant legality.
VSL Sodba VI Kp 19290/2017
Appeal dismissed; costs incurred for drug purchase cannot be deducted from illicit gains under criminal law.
VSC Sodba II Kp 51768/2018
Court replaces probation with fixed prison term for drug trafficking where minimum sentence exceeds three years.
VSK Sklep II Kp 18227/2019
Appeal court quashes first-instance judgment for trial in defendant's absence due to procedural rights violation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba zagovornika obdolženega T.D. se zavrže kot nedovoljena.

[JEDRO]

Obravnavana kazenska zadeva je bila pritožbenemu sodišču predložena 21. 9. 2021. Javno sejo je pritožbeno sodišče razpisalo za 15. 12. 2021. Še pred obravnavo zadeve je zagovornik obdolženca dne 13. 12. 2021 pritožbenemu sodišču poslal obvestilo o umiku pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru I K 35331/2016 z dne 14. 6. 2021. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče skladno z določilom člena 390 ZKP pritožbo zagovornika obdolženca zoper navedeno sodbo zavrglo kot nedovoljeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z napadeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženega T.D. spoznalo za krivega, ker je storil kaznivo dejanje neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Po 57. in 58. členu KZ-1 je obdolžencu izreklo pogojno obsodbo, v njej pa mu določilo kazen eno leto zapora s preizkusno dobo dveh let. Po petem odstavku 186. člena KZ-1 je obdolžencu odvzelo 27,63 g konoplje in 49,50 g lubja ovijalke Banisteriopsis Caapi, kar mu je bilo zaseženo 30. 8. 2016. Na podlagi določbe prvega odstavka 73. člena KZ-1 se obdolžencu odvzameta dve elektronski tehtnici in mobilni telefon znamke Samsung, model Gt-18260 z vstavljeno SIM kartico in pripadajočo baterijo, kar mu je bilo zaseženo dne 30. 8. 2016. Sodišče prve stopnje je obdolžencu po 74. in 75. členu KZ-1 odvzelo premoženjsko korist v višini 125,00 EUR. Po 224. členu Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) se obdolžencu vrne gotovina v vrednosti 485,00 EUR, ki mu je bila zasežena 30. 8. 2016. Na podlagi določbe četrtega odstavka 95. člena ZKP je obdolženca oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, nagrada in potrebni izdatki postavljenega zagovornika po prvem odstavku 97. člena ZKP pa bremenijo proračun.

2. Zoper takšno sodbo se je pritožil obdolženčev zagovornik zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, kršitev kazenskega zakona in zmotne ugotovitve dejanskega stanja in še zaradi kršitev 22., 23., 27., 28. in 29. člena Ustave R Slovenije (v nadaljevanju Ustava) ter zaradi kršitve 6. in 7. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da obdolženca oprosti obtožbe, podredno pa, da jo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V skladu z določbo prvega odstavka 378. člena ZKP je zagovornik zahteval, da se njega in obdolženca obvesti o seji pritožbenega senata.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal naslednje:

4. Obravnavana kazenska zadeva je bila pritožbenemu sodišču predložena 21. 9. 2021. Javno sejo je pritožbeno sodišče razpisalo za 15. 12. 2021. Še pred obravnavo zadeve je zagovornik obdolženca dne 13. 12. 2021 pritožbenemu sodišču poslal obvestilo o umiku pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru I K 35331/2016 z dne 14. 6. 2021. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče skladno z določilom člena 390 ZKP pritožbo zagovornika obdolženca zoper navedeno sodbo zavrglo kot nedovoljeno.

5. S tem je sklep utemeljen.