Appeal dismissed; appealants failed to prove they are lawyers or have legal qualification to act in appeal proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the appellants' application for procedural review. The appellants argued that the first-instance court erred in rejecting their request without addressing the merits of their complex civil dispute regarding property status and prior judgments. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, only a licensed lawyer or a party with a legal qualification may perform legal acts in appeal proceedings, and since the appellants provided no evidence of such qualification, the first-instance court correctly rejected their application.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZPP (3. in 4. odstavek): V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi se lahko pravdna dejanja opravljajo samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, oziroma lahko po določbi četrtega odstavka 86. člena ZPP pravdna dejanja opravlja stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit; zato je zavrnitev vloge brez dokazila o opravljenem pravniškem izpitu pravilna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Glede na tretji odstavek 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi se lahko pravdna dejanja opravljajo samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, oziroma lahko po določbi četrtega odstavka 86. člena ZPP pravdna dejanja opravlja stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit. Niti tožena stranka niti stranski intervenient nista ne zatrjevala ne predložila dokazila o tem, da imata opravljen pravniški državni izpit, zato je sodišče prve stopnje njun predlog pravilno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo tožene stranke in stranskega intervenienta z dne 22. 8. 2021 zavrglo.
2. Zoper sprejeto odločitev se pritožujeta tožena stranka in stranski intervenient. Navajata, da je sklep nerazumljiv, sodišče ne spoštuje osnove vladavine prava, ne odgovarja na nasprotno tožbo ter navaja, da je zadeva I P 1052/2006 potrjena s sodbo sodišča druge stopnje I Cp 2277/2007 z dne 22. 1. 2008 zaključena. Sam je naredil napako in bil kaznovan, v postopku pa je prišlo do kršitev določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja z vloženo nasprotno tožbo, napačno vročitvijo in napačno odločitvijo. V tožbi želi dokazati resnico o svojem pravnem statusu na dan podpisa prodajne pogodbe z dne 26. 3. 1997, saj je tožnica na osnovi tega statusa dne 11. 5. 1999 vložila tožbo proti M.Ž. zaradi izpodbijanja dolžnikovih pravnih dejanj. M.Ž. ni vedela za dolgove V.P., postopek se na tej točki mora ustaviti. Predlaga, da se sodba in sklep I P 1052/2006 razveljavi, stroške postopka pa nosi država.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).
5. S predmetno vlogo, ki jo je sodišče prve stopnje zavrglo, se pritožnika opredeljujeta do poteka postopka in v dokazno oceno sodišča prve stopnje ter predlagata, da sodišče prouči njuno vlogo ter razsodi, da je tožba z dne 17. 5. 1999 nesprejemljiva, da so pravdni postopki P 274/99, I P 789/2003 in I P 1052/2006 bili obravnavani na nepristojnem sodišču ter da je izvršilni postopek In 661/2009 brez pravne podlage ter se dovoli obnova postopka.
6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da predlagata obnovo postopka in revizijo. Glede na tretji odstavek 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi se lahko pravdna dejanja opravljajo samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, oziroma lahko po določbi četrtega odstavka 86. člena ZPP pravdna dejanja opravlja stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit. Niti tožena stranka niti stranski intervenient nista ne zatrjevala ne predložila dokazila o tem, da imata opravljen pravniški državni izpit, zato je sodišče prve stopnje njun predlog pravilno zavrglo.
7. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke in stranskega intervenienta kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
8. Pritožnika stroškov pritožbe nista priglasila, zato je odločitev o njih odpadla.