Supreme Court transfers case jurisdiction due to judge defendants raising impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the case from the Ljubljana District Court to the Celje District Court upon the plaintiff's request. The plaintiff argued that two of the defendant judges served on the same court, potentially compromising impartiality. The court ruled that this situation creates a reasonable doubt about the fairness of the proceedings, necessitating a transfer to ensure public trust.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a judge or judge's office is a party to the proceedings, the court may transfer jurisdiction to ensure objective impartiality and prevent reasonable doubts about the fairness of the trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Tretja in četrta toženka sta sodnici pristojnega okrožnega sodišča (tretja toženka na gospodarskem oddelku, četrta toženka pa celo na pravdnem oddelku). Navedeno dejstvo bi v tej zadevi utegnilo povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, zato narekuje prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrožno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani je v teku pravdni postopek III P 793/2021 zaradi plačila 1.160.667,42 EUR s pripadki.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je predlagalo delegacijo pristojnosti. Tehtnost razloga je utemeljilo s tem, da je tretja toženka sodnica pristojnega sodišča na gospodarskem oddelku, četrta toženka pa je sodnica pristojnega sodišča na pravdnem oddelku. Tožnik sodnicama očita kršitve pri odločanju v zadevi VIII Pg 2281/2008, v kateri je sodila tretja toženka, in v zadevi I P 617/2913 (pravilno I P 617/2013, opomba Vrhovnega sodišča), v kateri je sodila četrta toženka. Navedena okoliščina pa bi lahko vzbudila dvom v nepristranskost sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakon o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi. Prav taka okoliščina je po prepričanju Vrhovnega sodišča tudi ta, da sta tretja in četrta toženka sodnici pristojnega okrožnega sodišča (tretja toženka na gospodarskem oddelku, četrta toženka pa celo na pravdnem oddelku). Navedeno dejstvo bi v tej zadevi utegnilo povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, zato narekuje prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrožno sodišče.
5. Ker je predlog utemeljen, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrožno sodišče v Celju.