Supreme Court dismisses revision request regarding mortgage debt enforcement and unauthorized contract amendments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The lower courts ruled that the defendant must repay the plaintiff's mortgage debt secured by a property, despite the defendant's claims of unauthorized representation and lack of contract signatures. The court denied the revision because the specific legal questions raised by the defendant did not meet the statutory requirements for a revision under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c člen: A revision request is inadmissible if the legal issues raised do not meet the statutory conditions for granting a revision, particularly when they concern matters already fully adjudicated by the final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je s tožbo od toženke zahtevala poplačilo hipoteke iz zastavljene nepremičnine. Uveljavljala je, da terjatev izvira iz osnovnega dolžniško upniškega razmerja, ko je tožnica z družbo A., d. o. o. (v nadaljevanju posojilojemalec), 17. 10. 2017 sklenila okvirno posojilno pogodbo, s katero je bil določen maksimalni znesek posojila v višini 50.000 EUR in h kateri je toženka pristopila kot solidarni porok in zastavitelj. Istega dne so pogodbene stranke sklenile tudi pogodbo o ustanovitvi maksimalne hipoteke za terjatev v maksimalni višini 200.000 EUR, s katero je toženka pri nepremičnini z ID znakom parcela ..., parc. št. 2811, k. o. ... (v nadaljevanju sporna nepremičnina) ustanovila maksimalno hipoteko. Toženka je ugovarjala, da ni bila nikoli zakonita zastopnica posojilojemalca 1 in ni prejela tožničinih finančnih sredstev, prav tako ni podpisala nobenega aneksa k okvirni posojilni pogodbi.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna priznati, da je tožnica iz zastavljene sporne nepremičnine do celote upravičena zahtevati poplačilo svoje terjatve, in sicer glavnico v znesku 50.000 EUR, pogodbene zamudne obresti z obrestno mero v višini 1,65 % mesečno od zneska glavnice 50.000 EUR od 5. 10. 2018 dalje, kar na dan 15. 7. 2019 znaša 7.648,77 EUR, ter zapadle pogodbe obresti v višini 3.118,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 8. 2019, to je od dneva vložitve tožbe dalje, ter dopustiti poplačilo tožničine terjatve z izvršbo na sporni nepremičnini do celote. Toženki je naložilo v roku 15 dni plačilo stroškov višini 2.503,53 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženka krije svoje pritožbene stroške, mora pa v roku 15 dni plačati tožnici 839,97 EUR stroškov odgovora na pritožbo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali lahko sodišče dopusti spremembo tožbe, če je tožnica vložila nesklepčen tožbeni zahtevek, kljub temu da se je toženka že spustila v obravnavanje glavne stvari? 2) Ali je toženka odgovorna za izpolnitev obveznosti po aneksih k okvirni posojilni pogodbi, kljub temu da ni pogodbena stranka aneksov?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njen predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Zakonita zastopnica posojilojemalca je bila sicer toženkina hči.