Supreme Court dismisses appeal against rejection of servitude termination request due to lack of statutory conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to appeal, ruling that the lower court correctly dismissed the claim to terminate a servitude. The applicant argued the servitude was unnecessary and unregistered, while the lower court found no legal basis for termination. The Supreme Court held that the statutory requirements for revocation were not met, leading to the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a in 367.c: The Supreme Court may only grant permission to appeal if the lower court's decision violates the law or contains a significant error of fact, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik se zavzema za ukinitev služnosti poti, ki poteka po njegovi nepremičnini (222. člen Stvarnopravnega zakonika, v nadaljevanju SPZ) in katero toženec ter drugi kmetje uporabljajo za dostop do svojih vinogradov, podredno pa za prepoved posegov v solastninsko pravico (99. in 100. člen SPZ) zaradi nedovoljene širitve služnosti.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za prenehanje stvarne služnostne pravice hoje in vožnje s kmetijsko mehanizacijo po služeči nepremičnini v lasti tožnika. Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan opustiti vsako vožnjo z osebnimi avtomobili in vsak prevoz škropil za vinograde ter se vzdržati vožnje s kmetijsko mehanizacijo več kot dvakrat letno.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:
1) ali bi moralo sodišče pri odločanju glede prenehanja služnostne pravice opraviti predlagani dokaz z ogledom spornih nepremičnin ter nadomestne javne poti, ki po trditvah tožnika vodi neposredno do toženčeve nepremičnine;
2) ali je sodišče pri odločanju o uporabi alternativne poti dolžno upoštevati in ugotavljati, kako naj si toženec uredi dostop po svoji parceli od javne poti dalje;
3) ali so podani utemeljeni razlogi, da je postala stvarna služnost v celoti nekoristna in nepotrebna, ker ima gospodujoče zemljišče že neposredno povezavo z javno potjo, stroški izdelave poti po toženčevi parceli pa so nesorazmerno nižji, kot škoda, ki jo trpi tožnik kot lastnik gospodujoče (opomba: pravilno služeče) nepremičnine; in
4) ali je sploh mogoče ukiniti služnost, ki v zemljiški knjigi ni vpisana in zemljiškoknjižno ne obstaja.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).