Appeal dismissed; court upheld suspension of license revocation due to new traffic offense during probation period.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

V postopku za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve hujšega prekrška sodišče ugotavlja zgolj to, kdaj je začela teči in kdaj bi se iztekla preizkusna doba, ali je storilec v tem času storil prekršek, za katerega mu je bila izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk v cestnem prometu, ter ali je odločba (plačilni nalog, odločba ali sodba prekršku), s katero so storilcu izrečena kazenske točke v cestnem prometu, postala pravnomočna. V kolikor so ti pogoji izpolnjeni, je sodišče prve stopnje dolžno preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec zaradi kršitve materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1) ter Kazenskega zakonika (KZ-1) ter sodišču predlaga razveljavitev sklepa in sodbe ter posledično vračilo plačane globe in vrnitev vozniškega dovoljenja B kategorije.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnost vozniškega dovoljenja z dne 26. 10. 2020, ki je tekla od 7. 11. 2020 in bi se iztekla 7. 12. 2021, dne 5. 2. 2021 storil hujši prekršek, zaradi katerega mu je bila s sodbo Okrajnega sodišča v Celju z dne 28. 7. 2021, ki je postala pravnomočna 24. 8. 2021, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče storilcu s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v času preizkusne dobe stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je storilcu izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje ob zgoraj povzetih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. V postopku za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve hujšega prekrška sodišče ugotavlja zgolj to, kdaj je začela teči in kdaj bi se iztekla preizkusna doba, ali je storilec v tem času storil prekršek, za katerega mu je bila izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk v cestnem prometu, ter ali je odločba (plačilni nalog, odločba ali sodba prekršku), s katero so storilcu izrečena kazenske točke v cestnem prometu, postala pravnomočna. V kolikor so ti pogoji izpolnjeni, je sodišče prve stopnje dolžno preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj to jasno izhaja iz citirane določbe drugega odstavka 202.e člena ZP-1.

6. Pri odločanju o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja glede na pojasnjeno sodišče upošteva zgolj pravnomočne plačilne naloge, odločbe ali sodbe o prekršku, s katerimi so storilcu izrečene kazenske točke v cestnem prometu za prekrške storjene v času preizkusne dobe in ker je sodišče na pravnomočne odločitve prekrškovnih organov in drugih sodišč vezano, se v okviru predmetnega postopka ne more in ne sme spuščati v presojo pravilnosti ugotovitve dejanskega stanja v postopku o prekršku. Ker storilec s pritožbenimi navedbami, da ima postavljeno diagnozo bipolarna motnja; da je terapijo za navedeno bolezen prenehal jemati zaradi boljšega počutja; da je 5. 2. 2021 bil zaloten pri vožnji motornega vozila v cestnem prometu pod vplivom alkohola; da je bil kasneje 14. 2. 2021 prisilno hospitaliziran zaradi bipolarne motnje ter da bi zato sodišče moralo smiselno uporabiti določbe osmega člena ZP-1 ter 29. člena KZ-1 glede njegove prištevnosti v času storitve hujšega prekrška, izpodbija pravilnosti oziroma popolnosti ugotovljenega dejanskega stanja v postopku o prekršku, ki je pravnomočno končan s sodbo Okrajnega sodišča v Celju, so take navedbe za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne, saj se ne nanašajo na dejstva, ki so odločilna pri odločanju o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, in je storilčeva pritožba posledično neutemeljena. Pritožbeno sodišče namreč ne more na podlagi navedb v predmetnem postopku poseči v odločitev o odgovornosti za storjeni prekršek, kot to predlaga storilec v pritožbi.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.