Supreme Court dismisses appeal request against enforcement objection rejection as not covered by new enforcement law review provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to permit a review against a final decision refusing an objection to a new creditor's entry. The debtor argued for review rights, but the court found the specific enforcement law amendment limited review to final rulings on enforcement applications. Consequently, the court held that since the decision in question did not fall within the newly defined scope for review, the request was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju 15. člen; Zakon o pravdnem postopku 367. člen 2. odst. in 377. člen: Review is permitted only against final decisions on enforcement applications; requests for review against other final enforcement decisions are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno odločitev o zavrnitvi ugovora zoper sklep o vstopu novega upnika ni sklep iz prvega odstavka 10. člena ZIZ, revizija ni dovoljena, s tem pa tudi ni dovoljen predlog za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor drugega dolžnika zoper sklep z dne 2. 11. 2020, s katerim je sodišče dovolilo vstop novega upnika A., d. o. o., namesto prvotnega upnika B., d. d., in odredilo, da se pri nepremičninah, last dolžnika, ki so predmet izvršbe, vpiše sprememba imetnika hipoteke.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo drugega dolžnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je drugi dolžnik vložil predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) 1 v 15. členu določa, da se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) 2 , če ni v tem ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Drugi odstavek 367. člena ZPP določa, da če zakon določa, da revizije ni, sodišče revizije ne more dopustiti.
6. Zakonodajalec je z Zakonom o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju (novela M) 3 prvi odstavek 10. člena ZIZ spremenil na način, da se sedaj glasi: „Zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi, je dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek.“
7. Z novelo ZIZ-M je torej zakonodajalec omejil revizijo le na tiste sklepe v postopkih izvršbe in zavarovanja, s katerimi je bilo na drugi stopnji pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi. To pomeni, da revizija zoper ostale sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja, ni dovoljena. Ker predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno odločitev o zavrnitvi ugovora zoper sklep o vstopu novega upnika ni sklep iz prvega odstavka 10. člena ZIZ, revizija ni dovoljena, s tem pa tudi ni dovoljen predlog za dopustitev revizije. Glede na to je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 367. člena ZPP in 15. členom ZIZ).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
1 Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami in dopolnitvami.
2 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.
3 Uradni list RS, št. 36/21. Novela M, ki se uporablja od 27. 3. 2021, v prehodni določbi 20. člena določa, da se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo ali predlog za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in dokončajo po določbah tega zakona.