Appeal dismissed; court fee obligation arose upon filing appeal, making late payment irrelevant to validity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against the first-instance court's rejection of the objection to the court fee order was dismissed. The appellant argued the fee was paid later, but the court correctly determined the obligation arose upon filing the appeal on November 22, 2019. Consequently, the court confirmed the first-instance decision, ruling that late payment does not invalidate the fee assessment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): The obligation to pay court fees arises at the moment the legal act is filed; subsequent payment does not affect the validity of the fee assessment or the procedural standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je v celoti korektno in natančno pojasnilo, zakaj in kdaj je nastala taksna obveznost (ob vložitvi pritožbe zoper sklep o prekinitvi postopka, kar je bilo 22. 11. 2019), zato je neupoštevna navedba, da je bila taksa naknadno plačana.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor nasprotne udeleženke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek s pritožbo v višini 30 EUR z dne 28. 4. 2020.
2. Zoper sklep je nasprotna udeleženka pritožila. Navaja, da je taksa plačana 13. 5. 2021. Nasprotuje postopku in vsem izdanim sklepom.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno in zakonito odločilo o ugovoru zoper plačilni nalog; pravilno je ugotovilo, da je navedena višina taksne obveznosti v plačilnem nalogu določena v skladu s Tar. št. 91241 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), zato ugovor ni utemeljen. Temu pritožnica konkretno niti ne nasprotuje. Sodišče prve stopnje je tudi v celoti korektno in natančno pojasnilo, zakaj in kdaj je nastala taksa obveznost (ob vložitvi pritožbe zoper sklep o prekinitvi postopka, kar je bilo 22. 11. 2019, 2. in 8. tč. izpodbijanega sklepa), zato je neupoštevna navedba, da je bila taksa naknadno plačana. Prav tako pravilno pa je pojasnilo sodišča, da nasprotovanje vsebinskemu odločanju s plačilom takse nima nobene povezave, saj je plačilo takse šele procesna predpostavka za obravnavanje vloge, za katero je treba takso plačati.
5. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sklep sodišče prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).