Appeal dismissed because first-instance court lacked sufficient data to rule on tax exemption request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the heir's request for court fee exemption. The heir's representative failed to provide specific declarations and consents required by law, despite being formally summoned to do so. Consequently, the court lacked the necessary data to make a substantive decision and properly rejected the application.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1) 12. člen 2. odstavek; ZPP 108. člen 4. odstavek: A request for exemption from court fees is inadmissible if the applicant fails to submit the specific data and declarations mandated by law, rendering the court's decision based on insufficient information.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Podatki, s katerimi je razpolagalo sodišče prve stopnje, so preskromni, da bi omogočali vsebinsko odločanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dediča A. A. za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je po skrbniku za posebni primer vložil 9. 11. 2020.
2. Dedič A. A. po skrbniku za posebni primer Centru za socialno delo ... takšni odločitvi nasprotuje. V pritožbi opozarja, da je dolgotrajni prejemnik denarne socialne pomoči. Je samski in nima otrok. Razen skuterja, ki mu omogoča prevoz po lokalnih poteh, drugega premoženja nima. Živi v slabih razmerah, ker nima sredstev za obnovo stanovanja. Ima težave v duševnem razvoju in potrebuje pomoč pri plačevanju položnic ter pri vlaganju vlog za izredno denarno socialno pomoč. Skrbnik za posebni primer je 9. 11. 2020 vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki mu je priložil veljavno odločbo o tem, da je A. A. prejemnik denarne socialne pomoči. Na poziv za dopolnitev vloge se ni odzval, ker je menil, da bo sodišče vse podatke pridobilo po uradni dolžnosti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Določba drugega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) taksativno našteva podatke in izjave, ki jih mora vsebovati predlog za oprostitev plačila sodne takse. Skrbnik za posebni primer je bil v sklepu z dne 10. 11. 2020 pozvan na njihovo predložitev in opozorjen na posledice neodziva. Vendar pozivu ni sledil in predloga ni dopolnil, zato ga je sodišče prve stopnje – skladno z določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP – utemeljeno zavrglo.
5. Podatki, s katerimi je razpolagalo sodišče prve stopnje, so preskromni, da bi omogočali vsebinsko odločanje. Dedič oziroma skrbnik za posebni primer ni predložil ustreznih soglasij in izjav, na katere ga je v sklepu z dne 10. 11. 2020 napotilo sodišče prve stopnje. Zato tudi ni imelo podlage, da bi podatke, ki so davčna tajnost, pridobivalo po uradni dolžnosti.
6. Glede na pojasnjeno je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).