Appeal dismissed; court upheld inheritance court's referral to civil court when deceased's bank withdrawals predated death.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance court's decision to refer the case to civil proceedings was confirmed. The heir argued that funds withdrawn from the deceased's account before her death should remain part of the estate, while the co-heice claimed they were already spent on her care. The appellate court ruled that since the withdrawals occurred during the deceased's lifetime and she no longer possessed the funds at death, the claimant bore the burden of proof, making their right less probable under inheritance law.
Legislator headnote
AI generated212. in 213. člen Zakona o dedovanju: Sodišče v sporu med dediči o premoženju, ki ga je zapustnik imelo pred smrtjo, prekine obravnavo in napoti na pravdo stranko, katere pravico šteje za manj verjetno.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je določbi 212. in 213. člena ZD uporabilo pravilno, ko je pravico pritožnika, ki trdi, da v zapuščino spadajo tudi denarna sredstva, dvignjena z računa zapustnice pred njeno smrtjo, štelo za manj verjetno, in ga je napotilo na pravdo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zaradi ugotovitve, da v zapuščino sodi tudi znesek 7.765,15 EUR, dediča A. A. napotilo na pravdo zoper dedinjo B. B.
2. Dedič A. A. takšni odločitvi oporeka in zatrjuje, da dvigi, izvršeni še v času življenja zapustnice, niso bili porabljeni zanjo, zato jih mora sodedinja B. B. vrniti v zapuščino. Le manjši del sredstev je bil porabljen za zapustničino domsko oskrbo; popolnoma neizkazana in manj verjetna pa je trditev, da je razliko v višini 7.500,76 EUR zapustnica izročila svojemu vnuku C. C. Ni sporno, da je te zneske iz zapustničinega računa dvignila sodedinja B. B., ki je imela tudi pooblastilo za dvigovanje denarja, ne pa pooblastila/soglasja za spremembo lastništva dvignjenih denarnih sredstev, zato je njena pravica do teh sredstev zagotovo manj verjetna. Sodedinja je le pavšalno zatrjevala, da naj bi zapustnica soglašala z izročitvijo teh denarnih sredstev njenemu sinu, zapustničinemu vnuku C. C.
Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da na pravdo napoti dedinjo B. B.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V skladu z določbo 212. člena Zakona o dedovanju (ZD) sodišče v primeru spora med dediči o tem, ali kakšno premoženje spada v zapuščino, prekine zapuščinsko obravnavo in napoti na pravdo oz. na upravni postopek tisto stranko, katere pravico šteje za manj verjetno (213. člen ZD).
5. Zapuščino tvori premoženje, ki ga ima zapustnik v trenutku smrti. Zgoraj citirani določbi je sodišče prve stopnje uporabilo pravilno, ko je pravico pritožnika, ki trdi, da v zapuščino spadajo tudi denarna sredstva, dvignjena z računa zapustnice pred njeno smrtjo, štelo za manj verjetno, in ga je napotilo na pravdo. Denarna sredstva so bila dvignjena z zapustničinega računa še v času njenega življenja, sodedinja pa je bila pooblaščena za dvige. Če v trenutku smrti zapustnica tega premoženja ni več imela, mora tisti, ki trdi, da to kljub temu sodi v zapuščino, dokazati; njegova pravica pa je manj verjetna. 1
6. Glede na pojasnjeno je bilo treba pritožbo zavrniti in v izpodbijanem delu, skladno z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD, potrditi sklep sodišča prve stopnje, saj pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP).
1 Primerjaj VSL II Cp 931/2014, I Cp 968/2016, II Cp 35/2018.