Appeal dismissed because plaintiff failed to provide sufficient data for court to assess financial status for tax exemption.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiff's request for court fee exemption. The plaintiff argued that the first court failed to conduct necessary inquiries into their financial situation and violated constitutional rights by rejecting the claim without substantive review. The court ruled that the plaintiff did not submit adequate data required by law to allow the court to assess their financial standing, making the rejection procedurally correct.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 12. odst. 2; ZPP 108. odst. 1: A request for court fee exemption is rejected if the applicant fails to provide sufficient data enabling the court to assess their financial status, rather than accepting mere assertions of hardship.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožeča stranka ni predložila zadostnih podatkov, ki bi sodišču omogočili ustrezne poizvedbe ter presojo premoženjskega, likvidnostnega in finančnega stanja družbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožeče stranke za taksno oprostitev.
2. Tožeča stranka se v pritožbi sklicuje na vse zakonske pritožbene razloge. Predlaga „spremembo in razveljavitev“ sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da odmere sodne takse ni mogoče preizkusiti. Odločitev sodišča ni obrazložena. Tožeča stranka je v plačilnem nalogu nepravilno označena kot dolžnik, sicer pa plačila sodne takse ne zmore, saj nima prostih sredstev. Sodišče o tem ni opravilo vseh potrebnih poizvedb. Ker je tožeča stranka zatrjevala težavne okoliščine, bi moralo sodišče njen predlog vsebinsko obravnavati, ne pa ga zavreči, s čimer je nedopustno poseglo v njeno ustavno pravico do sodnega varstva.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Zmotno je pritožbeno stališče, da za taksno oprostitev zadošča že zatrjevanje težavnih okoliščin, ki naj bi tožeči stranki onemogočale plačilo sodne takse. Kaj vse mora vsebovati predlog stranke za taksno oprostitev, je določeno v drugem odstavku 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), kot je tožeči stranki pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Ker svojega predloga kljub pozivu sodišča ni ustrezno dopolnila, ni upravičena do njegove vsebinske obravnave.
5. Odločitev o zavrženju predloga je v izpodbijanem sklepu obširno obrazložena. Pravno podlago zanjo predstavlja pravilo o ravnanju z nepopolno vlogo iz 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), na katerega napotuje tretji odstavek 12. člena v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1.
6. Neutemeljen, predvsem pa nezadostno opredeljen je pritožbeni očitek, da sodišče ni opravilo vseh potrebnih poizvedb. Res je, da se materialni položaj stranke ugotavlja tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 12. b člena v zvezi s petim odstavkom 12. a člena ZST-1), vendar tožeča stranka ni predložila zadostnih podatkov, ki bi sodišču omogočili ustrezne poizvedbe ter presojo premoženjskega, likvidnostnega in finančnega stanja družbe.
7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu odločalo o predlagani taksni oprostitvi, medtem ko je sklep istega sodišča z dne 15. 3. 2021, s katerim je zavrglo ugovor tožeče stranke zoper izdani plačilni nalog z dne 22. 2. 2021, že pravnomočen. Tožeča stranka torej ni upravičena znova načenjati vprašanja odmere dolgovane sodne takse. Ker sporne takse še ni plačala, sodišče tožečo stranko pravilno obravnava kot taksno dolžnico.
8. Po navedenem je pritožbeno nasprotovanje izpodbijanemu sklepu brez dejanske in pravne podlage. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev pa v postopku na prvi stopnji ni bilo. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).