Appeal dismissed for one party due to late filing; appeal allowed for others due to pandemic procedural violations.

I. Pritožba E. E. se zavrže kot prepozna.

II. Pritožbama D. D. in družbe A., d. o. o. - v stečaju, se ugodi in se izpodbijani sklep kolikor se nanaša nanju razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Situacija v kateri se je svet znašel zaradi pandemije COVID-19, je specifična in je zakonodajalec ni mogel imeti v mislih v času priprave in sprejema ZVEtL-1. Gotovo pa je, ko je v določbi četrtega odstavka 48. člena ZVEtL-1 govora o izdaji odločbe, predpostavljal, da bo odločba izdana zakonito. V konkretnem primeru ni bilo tako, saj je sodišče prve stopnje sklep izdalo 30. 3. 2020, v času za katerega je Odredba o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena ZS določala, da sodišča opravljajo naroke in odločajo samo v nujnih zadevah. Pritožbi imata prav, ko opozarjata, da predmetni postopek ne spada med nujne zadeve.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo prijave udeležbe družbe A., d. o. o. - v stečaju, z dne 29. 5. 2020, D. D., z dne 4. 6. 2020, in E. E., z dne 4. 6. 2020.

2. Vsi trije se zoper v prejšnjem odstavku navedeno odločitev pritožujejo in opozarjajo zlasti na Odredbo o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih 1 (v nadaljevanju: Odredba), ki med drugim določa tudi, da vsa sodišča (v republiki Sloveniji) od 16. 3. 2020 opravljajo naroke in odločajo samo v nujnih zadevah, kot to določa 83. člen Zakona o sodiščih. Podarjajo, da postopek vzpostavitve etažne lastnine ne sodi med nujne postopke in da zato sodišče od 16. 3. 2020 do 1. 6. 2020 v zadevi ni smelo odločati. Postopanje sodišča, ki je 30. 3. 2020 izdalo sklep o glavni stvari, je zato po mnenju pritožnikov nezakonito. Opozarjajo pa tudi, da je bilo v sodni praksi že zavzeto stališče, da določba 48. člena ZVEtL-1 ne izključuje uporabe določbe 30. člena ZNP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1, ki določa: da udeleženci lahko vlagajo pravna sredstva tudi, če niso sodelovali v postopku na prvi stopnji; da kdor misli, da je s sodno odločbo prizadet njegov pravni interes, lahko vloži pravno sredstvo tudi, če ni sodeloval v postopku na prvi stopnji; da v tem primeru presodi sodišče prve stopnje, ali je podan njegov pravni interes za vložitev pravnega sredstva 2 . Predlagajo razveljavitev izpodbijanega sklepa in dopustitev udeležbe v postopku.

3. Na pritožbe so odgovorili predlagatelj ter udeleženci B., d. o. o., C., d. o. o. in D., d. o. o. Vsi pritrjujejo izpodbijanemu sklepu in predlagajo zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba E. E. je prepozna, pritožbi A., d. o. o. - v stečaju, in D. D. pa sta utemeljeni.

O PRITOŽBI E. E.:

5. Izpodbijani sklep je bil vročen E. E. 20. 10. 2020, zato je pritožbeni rok iztekel 4. 11. 2020, kar pomeni, da je pritožba, vložena priporočeno 5. 11. 2020, prepozna in jo je treba zavreči (prvi odstavek 351. člena Zakona o pravdnem postopku 3 (v nadaljevanju: ZPP)).

O PRITOŽBI D. D. IN A., d. o. o., - v stečaju:

6. Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča 4 (v nadaljevanju: ZVEtL-1) določa v četrtem odstavku 48. člena, da lahko do izdaje odločbe o ugotovitvi pripadajočega zemljišča prijavijo udeležbo v postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča vsak pridobitelj stavbe, imetnik stvarne ali obligacijske pravice na njem, ki zahteva ugotovitev njenega obstoja, in druge osebe, ki izkažejo pravni interes v postopku. Zakon torej veže trenutek za prijavo udeležbe v postopku na trenutek izdaje odločbe in ker je bila odločba v tej zadevi 30. 3. 2020 izdana, bi iz tega sledilo, da sta prijavi udeležbe prepozni, kot je zaključilo tudi sodišče prve stopnje. Pa vendarle bi bil po presoji pritožbenega sodišča takšen zaključek lahko poseg v ustavno pravico pritožnikov do sodnega varstva.

7. Situacija v kateri se je svet znašel zaradi pandemije COVID-19, je specifična in je zakonodajalec ni mogel imeti v mislih v času priprave in sprejema ZVEtL-1. Gotovo pa je, ko je v prej citirani določbi četrtega odstavka 48. člena ZVEtL-1 govora o izdaji odločbe, predpostavljal, da bo odločba izdana zakonito. V konkretnem primeru ni bilo tako, saj je sodišče prve stopnje sklep izdalo 30. 3. 2020, v času za katerega je Odredba določala da sodišča opravljajo naroke in odločajo samo v nujnih zadevah, kot to določa 83. člen Zakona o sodiščih 5 (v nadaljevanju: ZS). Pri tem pa imata pritožbi prav, ko opozarjata, da predmetni postopek ne spada med nujne zadeve. Odločba je bila izdana v nasprotju s to odredbo, ki temelji na 83.a člena Zakona o sodiščih. Takšno ravnanje sodišča prve stopnje zato pomeni nezakonito postopanje, zaradi katerega pritožnikoma ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 3. členom ZVEtL-1.

8. Pritožbeno sodišče je pritožbama D. D. in družbe A., d. o. o. - v stečaju, ugodilo in izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša nanju, razveljavilo, saj procesne kršitve ni moglo odpraviti samo. Sodišče prve stopnje namreč o predlogu za udeležbo v postopku ni odločalo vsebinsko in bi bilo pritožbeno sodišče prvo, ki bi vsebinsko odločalo, s čimer pa bi bilo poseženo v pravico do pravnega sredstva. Pri ponovnem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje vsebinsko presoditi predloga A., d. o. o. - v stečaju, in D. D. za udeležbo v postopku. V primeru, da bo ob upoštevanju gornjih izhodišč ugotovilo, da sta predloga utemeljena, bo dovolilo njuno udeležbo in jima vročilo sklep z dne 30. 3. 2020, s čimer jima bo omogočilo obravnavanje pred sodiščem.

1 Uradni list RS, št. 21/2020

2 VSL Sklep I Cp 1142/2019.

3 Uradni list RS, št. 26/99, s spremembami.

4 Uradni list RS, št. 34/2017.

5 Uradni list RS, št. 94/2007 s spremembami